Дело № 2-4374/2024

36RS0005-01-2024-006261-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что 24.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Гольф г.р.н. №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО5) и Лада Приора, г.р.н. № под управлением ФИО3 (виновник), подтверждённого извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2024. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 28.03.2024 заключен договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим ФИО5 и ООО ДТП ОНЛАЙН», по которому право требования страхового возмещения от ПАО «Группа ренессанс Страхование» (далее - «Страховая компания») перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН». 04.04.2024 заявление от ООО «ДТП ОНЛАЙН» о возмещении убытка со всеми необходимыми документами получено Страховой Компанией. 24.04.2024 Страховая Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 481,50 руб. Считает выплату в сумме 61 481,50 руб. недостаточной. 24.05.2024 в Страховую Компанию направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки. 05.07.2024 письмом Страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. 23.07.2024 в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 30.09.2024 решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. С Решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку Финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что потерпевший должен был произвести доплату восстановительного ремонта, т.е. ущерб был более лимита 100 000 руб., но направления на ремонт СК не выдала. Указанные доводы, положенные в основу решения Финансового уполномоченного являются ошибочными. 18.10.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН» в соответствии с Договором Цессии от 18.10.2024 уступило право требования ФИО2 на получение страхового возмещения от ПАО «Группа ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX № (убыток 001GS24-033974), а также к лицу, ответственному за причинение вреда (виновник). 18.10.2024 истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки прав требования (цессии). Согласно экспертному заключению, проведенному СК, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 100 172,00 руб., с учетом износа составляет 61 481,50 руб. Данное экспертное заключение истец не оспаривает. На 18.10.2024 Страховая компания не произвела доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. разница составляет 38 690,50 руб. Полагает, что с ПАО «Группа ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в размере 68 095,28 руб. за просрочку страховой выплаты за период: с 24.04.2024 по 18.10.2024 (176 дн.), расчет неустойки: 38 690,50* 0,01 * 176 = 68 095,28 руб. 

Платежным поручением от 25.09.2024 истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб. за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным. Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО3 Согласно экспертному заключению, рассчитанному по рыночным ценам на дату подачи иска, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта без учета износа составила 300 293,00 руб. Положения ст.ст. 15; 1067; 1072; 1079 ГК РФ предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, полного страхового возмещения, т.е. без учета износа, а именно из расчета: 300 293,00 руб. (размер фактического ущерба на дату проведения экспертизы) – 100 172,00 руб. (размер подлежащей выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике) = 200 121,00 руб. Просит:

1. Взыскать с ПАО "Группа ренессанс Страхование" в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 38 690,50 руб.

2. Взыскать с ПАО "Группа ренессанс Страхование" неустойку в размере 68 095,28 руб. с 25.04.2024, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа;

3. Взыскать с ПАО "Группа ренессанс Страхование" убытки за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

4. Взыскать с ПАО "Группа ренессанс Страхование" госпошлину в размере 4 204,00 руб.

5. Взыскать с ФИО3 сумму возмещения вреда 200 121,00 руб.

6. Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 7 004,00 руб.

7. Взыскать с ФИО3 расходы на проведение экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.7 об.).

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив требования в части взыскания неустойки, просил ее взыскать по дату вынесения решения суда в размере 90 903, 66 руб. и продолжать ее начисление по день исполнения решения суда, а также не возражал против уменьшения исковых требований на сумму 172,00 руб. в отношении лимита страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., а не 100 172,00 руб.(л.д.134).

Представитель ответчика ПАО «Ренессанс страхование» и ФИО3 в судебное заседание не явились.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 24.03.2024 по адресу: 

<

адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, г.р.н. А346КУ136, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Volkswagen Golf, г.р.н. №, под управлением ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 77об.-78).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.20).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.21, 124 об.-125).

28.03.2024 между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступает, а ООО «ДТП Онлайн» принимает права требования к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по Договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причинение вреда Транспортному средству в результате ДТП от 24.03.2024 в то объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом Договора цессии вне зависимости от формы страхового возмещения (л.д.30-32).

04.04.2024 ООО «ДТП Онлайн» обратилось в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов (л.д.93-94).

04.04.2024 по инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр Транспортного средства Volkswagen Golf, г.р.н. №, о чем составлен акт осмотра (л.д.113 об.-114).

По инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлена калькуляция № 1381718, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 100 172,00 руб., с учетом износа - 61 481,50 руб. (л.д.114 об.-115).

24.04.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвела ООО «ДТП Онлайн» выплату страхового возмещения в размере 61 481,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.75 об.).

19.06.2024 в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия от представителя ООО «ДТП Онлайн» с требованиями произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплату неустойки (л.д.78 об.-80).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 05.07.2024 уведомила ООО «ДТП Онлайн» об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что выплата страхового возмещения без учета износа не предусмотрена, т.к. превышен лимит по ремонту по ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, отсутствует согласие на доплату, выплата произведена в срок, в связи с чем в выплате неустойки тоже отказано (л.д.73 об.).

Не согласившись с данным отказом, 23.07.2024 ООО «ДТП Онлайн» обратилось к Финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-86295/5010-004 от 30.09.2024 в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что согласно выводам калькуляции № 1381718 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предел страхового возмещения в размере 100 000,00 руб.; размер ущерба, причиненного ТС подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС (л.д.126-131).

18.10.2024 ООО «ДТП Онлайн» в соответствии с Договором Цессии от 18.10.2024 уступило право требования ФИО2 на получение страхового возмещения от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX № (убыток 001GS24-033974), а также к лицу, ответственному за причинение вреда (виновнику) ДТП от 24.03.2024 (л.д.8).

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае… д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000,00 руб.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно п. 56 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределённого бремени доказывания ответчиком не представлено.

В соответствии с представленной калькуляцией № 1381718, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 100 172,00 руб., с учетом износа - 61 481,50 руб. (л.д.114 об.-115).

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 38 518,50 руб. (100 000 (выплата по Европротоколу) – 61 481,50 (произведенная СК выплата).

В п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 19 259,25 руб. (38 518,50/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.04.2024 по 17.12.2024 (237 дней) в размере 91 288,84 руб.

Размер неустойки: 38 518,50/100 х 237 = 91 288,84 руб.

Представитель ответчика о снижении размера неустойки не просил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, п. 6 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку материалами дела установлено, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отсутствие каких-либо оснований оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в связи с обращением к финансовому уполномоченному, а именно в размере 15 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 4473 от 25.07.2024 (л.д.75).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, углы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средств, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункту 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО3 Согласно экспертному заключению № 3480 от 17.09.2024, составленном по инициативе ООО «ДТП Онлайн Юг» рассчитанному по рыночным ценам на дату подачи иска, стоимость ремонта без учета износа составила 300 293,00 руб. (л.д. 41-49).

По указанным основаниям, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, то на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению материального ущерба стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС в размере 200 293,00 руб. (300 293,00 руб. – 100 000,00 руб.), однако истец просит взыскать стоимость возмещения ущерба в размере 200 121,00 руб.; суд удовлетворяет завяленный размер, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 12 000,00 руб., которые он также просит взыскать с ответчика ФИО3 (л.д.40а).

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным потерпевшим в результате повреждения застрахованного имущества и подлежат возмещению в указанном размере.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 204,00 руб. по требованиям к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.17) и 7 004,00 руб. по требованиям к ФИО3 (л.д.18).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 204,00 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 7 004,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 38 518,50 руб., сумму убытков за направление заявление Финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 91 288,84 руб. за период с 25.04.2024 по 17.12.2024, штраф в размере 19 259,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 204,00 руб., а всего взыскать 168 270 (сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят) руб. 59 коп. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) неустойку, начисляемую на сумму 38 518,50 руб. по ставке 1% в день, начиная с 18.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства - по возврату денежных средств в размере 38 518,50 руб. 

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 200 121,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 004,00 руб., а всего взыскать 219 125 (двести девятнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 21.01.2025.

Судья Е.В. Наседкина