Дело №2 – 822/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего

Дорофеевой И.В.,

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 78 619 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7210 рублей, штрафа – 39 309, 5 рублей, неустойки 27 516, 65 рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей. С причинителя вреда ФИО3 просила взыскать материальный ущерб в размере 436 900 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, по оплате госпошлины- 8702, 46 рублей взыскать пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 июня 2019 г. производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска ( л.д. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику, т.к. у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона. 07.02.2019 г. РСА осуществлена выплата в размере 321 381 рубля. Произведенную ответчиком компенсационную выплату истец считает заниженной. В досудебном порядке спор не разрешен. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения ( л.д. 74- 158,168), в которых указал, что 16.01.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № 1217 от 27.12.2018 г. выполненную ИП ФИО5 Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № 861796 от 31.01.2019 г., согласно которой стоимость неповрежденного ТС составила 510 600 руб., а остаточная стоимость повреждённого транспортного средства составила 196 429 руб. При проведении экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» пришел к выводу, что восстановление данного ТС экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость (на момент ДТП), поскольку в случае если стоимость ремонта равна или превышает стоимость ТС до аварии, то ремонтировать ТС нецелесообразно по экономическим соображениям. На основании технической экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» ответчиком было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 321 381 руб. Платежным поручением №3336 от 05.02.2019 г. произведена выплата 314 171 рублей сумма компенсационной выплаты и 7210 рублей оплата за проведение независимой технической экспертизы. Ссылался на неверный метод определения истцом ущерба. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Airwave» государственный регистрационный знак № ..... (л.д.12-13).

22 декабря 2018 года в 01.35 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем КАМАЗ 65115 г/н № ..... нарушил п.8.12 ПДД, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 66). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Диамант". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Приказом Центрального банка РФ от 12 июля 2018 г. № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.37). 

16 января 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ч.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Платежным поручением №3336 от 05.02.2019 г. РСА перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 321 381 рублей ( л.д. 146). При этом исходило из факта полной гибели транспортного средства. 

По мнению суда, данный вывод является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению «Экспертно- Правовое бюро « ИП ФИО5 составила 836 918 рублей (л.д.26), рыночная стоимость 573 200 рублей ( л.д. ), следовательно размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При оплате компенсационной выплаты ответчик руководствовался размером годных остатков- 196 429 рублей, рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП -510 600 рублей (расчет выполнен ООО «РАНЭ-Приволжье» л.д.101- 119). 

Согласно заключению ИП ФИО5 «Экспертно- Правовое Бюро» стоимость годных остатков Хонда Airwave составила 164 305 рублей ( л.д. 

При принятии решения, суд руководствуется заключением ИП ФИО5 «Экспертно- Правовое Бюро» о стоимости годных остатков, т.к. данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Данное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. В судебном заседании представитель ответчика экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 «Экспертно- Правовое Бюро» о стоимости годных остатков не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, то фактически размер ущерба ответчиком не оспорен.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Заключение о стоимости годных остатков, составленное ООО «РАНЭ- Приволжье» г.Челябинск, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, исследование выполнено по материалам представленным РСА, не содержит ссылку на рынок исследуемого региона. 

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер убытков, суду не представлено. 

Представленную стороной ответчика рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» на заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО5 «Экспертно- Правовое Бюро», суд не принимает в качестве доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста, при этом, суд отмечает, что с учетом полной гибели автомобиля убытки подлежат определению, как разница доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, а не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 78 619 рублей. 

Расчет: 573200 рыночная стоимость – 164305 годные остатки = 408 895 – ущерб 

400 000- предельный размер компенсационной выплаты – ( п.2 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО»- 321 381 выплаченная сумма = 78 619. 

Из п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков входит в предмет рассмотрения по данному спору, понесены истцом вынуждено, суд взыскивает в общей сумме расходы на исследование- 12 210 рублей, документально подтверждены (л.д. 

При этом, указание в решение о компенсационной выплате, принятое РСА о выплате расходов на исследование в сумме 7210 рублей (л.д.147), не влечет само по себе отказ истцу в выплате указанной суммы, поскольку суд исходит из существа требований ФИО2, наличия права на взыскание предельного размера компенсационной выплаты, отсутствия у истца сведений на момент подачи иска о составных частях произведенной выплаты. Формальное рассмотрение требований, по мнению суда, не будет отвечать требованиям законности. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, однако определяя размер неустойки, штрафа учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снижает размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 10 000 руб., штрафа до 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8702 рубля (л.д.2) документально подтверждены, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, из которых 3 000 рублей- услуги по составлению претензии, 6 000 рублей- составление искового заявления, и представление интересов истца в двух судебных заседаниях в размере 12 000 рублей (л.д.69). 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, предъявление первоначально требований к двум ответчикам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., 3000 рублей- услуги по составлению претензии, признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 558, 57 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату 78 619 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, расходы на исследования 12 210 рублей, госпошлину 2 558, 57 рублей, а всего 127 387 (сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 57 копеек. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 г.