Дело №2-1144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании суммы убытков в результате причинения ущерба заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с требованием к ООО «Бриз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 120109 рублей 58 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 1057 рублей 72 копейки, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4323 рубля 35 копеек. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе управляющего ЖК «КАЗАН СУ», диспетчера АДС, собственника 

<

адрес> М., произошло затопление квартиры истца, причина затопления - срыв заглушки фильтра грубой очистки установленного после запорной арматуры на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения до индивидуального прибора учета в 

<

адрес>. В результате залива в квартире истца пострадало: намокание комода IKEA, перфоратор Макита, штукатурная смесь Ротбанд 3 мешка (25 кг), шпаклевка финишная Форман 2 мешка (25 кг), смесь наливные полы 2 мешка (25 кг), зарядное устройство для шуруповерта АЕК, мозаика Аума (одна упаковка). Истец обратился к независимому оценщику ИП М. для определения стоимости ущерба квартиры после затопления. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба после затопления квартиры составила 120109 рублей 58 копеек, за составление оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено 15000 рублей. Решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срыв заглушки фильтра грубой очистки установленного после запорной арматуры на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения до индивидуального прибора учета в 

<

адрес> произошел в результате установки некачественного фильтра грубой очистки застройщиком многоквартирного дома ООО «Бриз». Срыв заглушки фильтра грубой очистки произошел в период гарантийного срока, установленного договором долевого участия, ответственность за причиненной ущерб должен нести ООО «Бриз». Указанным решением суда с ООО «Бриз» в пользу собственника 

<

адрес> С. был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Бриз» с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, увеличила предмет иска и просила дополнительно взыскать с ООО «Бриз» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и почтовые расходы 1517 рублей 02 копейки (л.д.94).

Представитель ответчика ООО «Бриз» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, оспаривал факт затопления квартиры истца, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь затопления квартиры истца в результате затопления 

<

адрес>, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи затопления 

<

адрес> результате затопления 

<

адрес>, возложив расходы по ее проведению на ответчика, а также обязательство на истца обеспечить эксперту доступ в квартиру для осмотра помещения.

Третье лицо С. суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>. Согласно акта о заливе, он произошел из-за срыва заглушки фильтра грубой очистки установленного после запорной арматуры на внутриквартирной разводке ХВС до ИЛУ в 

<

адрес>. Решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. были удовлетворены частично с ООО «Бриз» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> рублей в пользу С. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Бриз» - без удовлетворения. Как пояснила суду С., когда она открыла входную дверь ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартире стояла вода, которая протекла в коридор через входную дверь.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что М. заключил с ООО «Бриз» договор участия в долевом строительстве №К15/08/2017-5/5,2/4,6/4 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ принял по акту приема-приема передачи от ЖК «Казансу» 

<

адрес>, общей площадью 72,1 кв.м., расположенную в 

<

адрес>. Истцом квартира куплена за счет ипотечного кредита в ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

адрес> было зарегистрировано за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной на одной этажной площадке второго этажа с квартирой истца (№), что подтверждается актом, подписанным управляющим ЖК «Казансу» - Я., диспетчером АДС - Ш. и М. Согласно, указанного акта залив произошел из-за срыва заглушки фильтра грубой очистки установленного после запорной арматуры на внутриквартирной разводке ХВС до ИЛУ в 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>.

Как усматривается из представленного суду акта о затоплении (л.д.8), в результате данного затопления нанесен ущерб 

<

адрес>, расположенной на одной лестничной клетке, с 

<

адрес>: в квартире проводятся ремонтные отделочные работы, характерные следы затопления на стенах по всему периметру квартиры. На полу вода. Напольное покрытие отсутствует. Пострадало: Намокание комода «ИКЕЯ», перфоратора «Макита», штукатурной смеси «Ротбанд» в количестве 3 мешка (25кг), шпатлевки финишной «Форман» в количестве 2 мешка (25кг), смеси «Наливные полы» 2 мешка (25кг), зарядного устройства для шуруповерта «АЕГ», пострадала от намокания мозаика «Аума» в количестве одна упаковка. Электроснабжение в квартире отсутствует.

С целью определения стоимости ущерба, М. обратился к оценщику ИП М., которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость причиненного ущерба имуществу истца составляет - 120109 рублей 58 копеек.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Оспаривая причинно-следственную связь между возникшим у истца ущербом и затоплением соседней 

<

адрес>, принадлежащей С., ответчик ООО «Бриз» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопроса о том, исключается ли возможность затопления 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в результате затопления 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ?

Судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Бюро Технических Исследований».

Согласно представленному суду заключению судебного эксперта (л.д.150-164), анализ материалов предоставленных для исследования и натурный осмотр показал, что объектом исследования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Натурным осмотром установлено, что исследуемая квартира находится на втором этаже многоквартирного жилого дома (на первом этаже расположены встроенные нежилые помещения, внутренняя отделка которых находится в стадии ремонта). На момент проведения экспертного осмотра, проведенного в присутствии сторон и их представителей, исследуемая квартира используется по жилому назначению. Внутренняя отделка находится в стадии ремонта - завершена на 80%, состояние отличное.

Анализ материалов гражданского дела показал, что согласно проектной документации («Отделочный план типового этажа на отм.+4.200-+43.200» Блок секция БС-4) 

<

адрес>, подлежащая заливу ДД.ММ.ГГГГ, расположена на 2 этаже на отм. +4.200, в осях 9-11 и Л-И; объект экспертизы - 

<

адрес> расположена на 2 этаже на отм. +4.200, в осях 3-6 и А-В. Исследование показало, что 

<

адрес> № находятся на втором этаже многоквартирного жилого дома в противоположных сторонах общего коридора, на значительном удалении друг от друга. При этом коридор имеет три поворота по 90 градусов (л.д.155). Внутренняя отделка общего коридора завершена на 100% и находится в отличном состоянии.

Исследование мест общего пользования (общего коридора) по всей длине, от 

<

адрес> до кв.№?336, не выявило следов подтопления на внутренней отделке.

Экспертом было произведено обследование помещений первого этажа, над которыми непосредственно располагаются коридор и 

<

адрес> (в осях 6-11 и д-А), на предмет выявления дефектов внутренней отделки в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Исследованием не обнаружены следов капельных течей и протечек на стенах и междуэтажных перекрытиях вышеуказанных помещений.

На основании вышеизложенного анализа, эксперт Ч. пришла к заключению о том, что затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в результате затопления 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Экспертом не установлены те признаки затопления общего поэтажного коридора и следы уровня воды, который мог бы залить 

<

адрес> результате залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного анализа, эксперт исключает непосредственную причинно-следственная связь между затоплением 

<

адрес> результате затопления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в 

<

адрес>.

Учитывая, отрицательные ответы на первые два вопроса, эксперт не определяет стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Бюро Технических Исследований» Ч., имеющей стаж работы в области строительно-технической экспертизы 19 лет, профильное образование по специальности «Архитектор», специалист в области проектирования зданий. Указанное заключение ООО «Бюро Технических Исследований» является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением 

<

адрес> принадлежащей истцу 

<

адрес>, по причине чего установить лицо, ответственное за причинение ущерба не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В каждом случае необходимо устанавливать такое обязательное условие возмещения ущерба, как наличие причинно-следственной связи.

Доводы ответчика о том, что обязанность возместить убытки истцу лежит на застройщике ООО «Бриз» не основаны на представленных суду относимых и допустимых доказательствах наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Сам по себе факт подтопления 

<

адрес> не может свидетельствовать о вине застройщика и выступить основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Представленный истцом акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) не был подписан представителем ООО «Бриз», составлен с участием управляющей компании ЖК «Казан Су» и не может свидетельствовать о признании вины ООО «Бриз» в затоплении 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Установленная указанным актом причина затопления была опровергнута в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы.

По изложенным основаниям у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований М. о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, услуг по оценке ущерба, судебных расходов, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании суммы убытков в результате причинения ущерба заливом квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин