Дело № 12-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Поладова Ю.Е., с участием защитника МБУ «Дорремстрой» Михайлиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Дорремстрой» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела геологического и водного надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2 от 26.02.2019г., которым 

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», юридический адрес: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением от 26.02.2019г. МБУ «Дорремстрой» признано виновным по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ в непринятии установленных действующим законодательством РФ должных и своевременных мер по организации мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения в 

<

адрес>, которые повлекли за собой осуществление сброса сточных вод из искусственных сооружений в составе автомобильных дорог общего пользования (ливневой канализации), расположенных 

<

адрес> с превышением содержания вредных (загрязняющих) веществ предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом №552.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МБУ «Дорремстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что МБУ «Дорремстрой» не является субъектом правонарушения и выполняет муниципальное задание и отвечает за качество и объем выполненных работ перед учредителем – Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. На основании муниципального задания МБУ «Дорремстрой» выполняет работы только в пределах установленных лимитов и предусмотренные план-графиком работ на текущий год. Исследуемый объект по указанному адресу в муниципальной казне отсутствует, в муниципальное задание не включен, к системе ливневой канализации не относится. Собственник объекта не установлен, о чем свидетельствуют ответы Управления муниципальной собственностью администрации города. МБУ «Дорремстрой» не может нести ответственность за сброс загрязненных вод третьими лицами в 

<

адрес> балансосодержателем дорог, тротуаров и колодцев не является. ДД.ММ.ГГГГ установилась погода без осадков, что исключает возможность накопления и сброса каких-либо вод Учреждением в р.Свияга. Кроме того, из химических анализов проб нельзя установить конкретных водопользователей, которые допустили нарушения. Из колодцев и дождеприемных решеток, обслуживаемых Учреждением, пробы на момент проверки не производились. В муниципальное задание входят текущее содержание ливневой канализации, очистка водоприемных колодцев из шланга под давлением, демонтаж и установка дождеприемных решеток и люков. Работы по установке и обслуживанию очистных сооружений и коллектора в муниципальном задании отсутствуют. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Михайлина О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнила, что МБУ «Дорремстрой» не занимается водоотведением сточных вод. Управлением Росприроднадзора не установлено, была ли незаконная либо законная врезка в трубу коллектора на данном участке, кем конкретно осуществляется сброс сточных вод в р.Свияга. В любом случае МБУ не занимается вопросами очистки сточных вод. В указанном в постановлении месте технически не могла существовать ливневая канализация, поскольку она идет параллельно береговой линии. Исследуемый объект (выпуск сточных вод через искусственные сооружения в 

<

адрес>) в реестре муниципального имущества отсутствует, собственник объекта не установлен. К системе ливневой канализации данный объект не относится. В муниципальном задании МБУ «Дорремстрой» передан объект – ливневая канализация на 

<

адрес>), которая не соединена с коллектором под 

<

адрес>» и не прописана в муниципальном задании. Недалеко от 

<

адрес> находится площадка отстоя маршрутных такси, и превышение ПДК нефтепродуктов, как это установлено протоколами результатов количественного химического анализа воды, в 110 раз, не могло быть следствием стоков воды с дорожного покрытия в засушливый период ДД.ММ.ГГГГ. Прямое доказательство о сбросе в ливневую сеть Учреждением в деле отсутствует. Кроме того, МБУ производит механизированную очистку покрытий комбинированными дорожными машинами с увлажнением, но не более того. 

Допрошенная в качестве свидетеля представитель Управления Росприроднадзора ФИО2 пояснила, что в целях проверки по обращению граждан был проведен рейдовый осмотр, в ходе которого был выявлен выпуск сточных вод (ливневых сточных вод) через искусственные сооружения в составе автомобильных дорог общего пользования (ливневую канализацию), расположенные в 

<

адрес> из которых осуществлялся сброс сточных вод в р.Свияга. Согласно результатов КХА сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. в отобранной пробе сточных вод установлено превышение содержания ряда вредных (загрязняющих) веществ предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Согласно муниципального задания на 2018 и на плановый период 2019 и 2020г. от 29.12.2017г., утвержденного начальником Управления хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» осуществляет организацию содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Таким образом, согласно муниципальному заданию, сточная вода по ливневой канализации попадает в водный объект – р.Свияга. Кроме того, была опрошена управляющая 

<

адрес> которая пояснила, что сточные воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности ресторана, передаются в УМУП «Ульяновскводоканал» согласно договору. Никакого отношения к сбросу сточных вод в р.Свияга, они не имеют. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Часть 4 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из представленных материалов следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия МЧС по Ульяновской области о том, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, канализационные воды и отходы сливаются в р.Свияга. 

В целях проверки информации ДД.ММ.ГГГГ проведен рейдовый осмотр, в ходе которого был выявлен выпуск сточных вод через искусственные сооружения, расположенные в 

<

адрес>, из которых осуществляется сброс сточных вод в реку Свияга. 

Согласно протоколу результатов КХА сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ в отобранной пробе установлено превышение ПДК, в том числе, аммоний-ионов в 19,8 раз, нефтепродуктов в 110 раз. 

На основании приведенных данных административным органом сделан вывод о том, что именно МБУ «Дорремстрой» осуществляется сброс сточных вод из ливневой канализации в р.Свияга. 

Однако из сообщений управления ЖКХ администрации города следует, что обслуживание ливневой канализации не относится к компетенции Управления. В реестре муниципальной собственности ливневые стоки, ливневый коллектор в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не числятся. 

Кроме того, согласно сведениям Управления муниципальной собственностью администрации города на данном участке в реестре муниципальной собственности числится сеть канализации, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данный объект передан на праве хозяйственного ведения УМУП «Ульяновскводоканал». 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что технической документации на центральную систему сбора и отведения ливневых стоков в МБУ не имеется. По перечню объектов ливневой канализации Приложение №2 к муниципальному заданию системы водоотведения на указанном участке не имеется. 

Из ответа и.о.главы города следует, что схемы центральной системы водоотведения, системы для сбора ливневых стоков на 

<

адрес> в администрации города отсутствуют. 

Из ответа начальника управления муниципальной собственностью следует, что в реестре муниципального имущества ливневые стоки, ливневый коллектор в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не числятся, данный объект передан на праве хозяйственного ведения УМУП «Ульяновскводоканал».

Вместе с тем, из сообщения УМУП «Ульяновскводоканал» следует, что в указанном месте сетей, находящихся на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» не имеется. Кроме того, УМУП не обслуживает сети ливневой, дренажной канализации в правобережной части г.Ульяновска. Сведениями о принадлежности трубопроводов дренажных либо ливневых сточных вод протекающих по 

<

адрес> по указанной улице. УМУП не располагает. 

Из ответа УМУП «Ульяновскводоканал» следует, что между предприятием и ФИО7 27.08.2013г. был заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод, согласно приложению №4 указанного договора в перечень объектов включен 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор действует и по настоящее время. 

Кроме того, согласно муниципальному заданию МБУ «Дорремстрой» осуществляет очистку водоприемных колодцев, ливневой канализации водой из шланга под давлением, устраняет повреждения ливневой канализации, быстротоков, лотков и т.д., осуществляет механизированную очистку покрытий комбинированными дорожными машинами с увлажнением. 

Из представленных материалов не следует, что на МБУ «Дорремстрой» возложена организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения в 

<

адрес>, обеспечивающую очистку стоков от нефтепродуктов и других загрязняющих веществ в районе 

<

адрес> Исследуемый объект по указанному выше адресу в муниципальной казне отсутствует. Техническая документация на данный объект также отсутствует. Собственник объекта не установлен. Источники загрязнения не установлены. 

Таким образом, субъект правонарушения установлен административным органом не правильно.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в судебном заседании вина МБУ «Дорремстрой» установлена не была, доказательств обратного административным органом представлено не было. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление от 26.02.2019 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях МБУ «Дорремстрой» состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела геологического и водного надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2 от 26.02.2019г., которым Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Дорремстрой» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.Е. Поладова