Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи, защитник ФИО1 ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление является необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежащим отмене.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание его объяснения о наличии в деле недопустимых доказательств вины ФИО1 При рассмотрении дела не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством. На просмотренной видеозаписи управление транспортным средством ФИО1 На просмотренной видеозаписи управление транспортным средством ФИО1 не зафиксировано, сотрудники полиции его не останавливали. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, указав, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС подъехали к стоящему на обочине автомобилю. 

Выслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. п. 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> края, 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. ФИО2 в 

<

адрес> и имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>( л.д. 

<

данные изъяты>), видеозаписью (л.д. 

<

данные изъяты>), рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), карточной операций с водительским удостоверением ( л.д. 

<

данные изъяты>

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Законность требования уполномоченного должностного лица( инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы об обратном ввиду того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются исследованными судом и мировым судьей, доказательствами, в том числе показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4

При этом представленная ФИО1 видеозапись не опровергает факта управления транспортным средством.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Совокупность доказательств, в том числе исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства следует, что в графах протоколов « копию протокола получил» ФИО1 от подписи отказался, тем самым отказался и от получения соответствующих протоколов в копиях, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Кроме того, вышеназванные документы направлены ФИО1 почтовой связью ( л.д. 

<

данные изъяты>).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения отвода, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Право на защиту не нарушено.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В.Гайдар