Дело № 1-217/2023

Уголовное дело № 12301320051000003

УИД 42RS0010-01-2023-000397-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гикал В.Н.,

потерпевшего Т.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Татарникова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 1 

<

данные изъяты> несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 20 часов 00 минут 1 января 2023 года, находясь в 

<

адрес>, после совместного распития спиртного с Т.., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве неприязненных отношений, вызванных произошедшей ссорой с К.., взял со стола в зальной комнате используемый в качестве оружия нож, и нанес им Т.., который пытался прекратить возникшую потасовку, 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 1 января 2023 года с 8 часов он начал распивать спиртное, около 12 часов к нему присоединились супруга М. Т.. и К.., сидели за столом в зальной комнате. В 20 часу в доме отключили электричество, М.. зажгла свечи. Около 20 часов между К.. и ФИО1 произошел словесный конфликт в зальной комнате из-за того, что К.. немного повздорил с М.. В ходе конфликта ФИО1 и К. толкали друг друга и боролись, удары при этом не наносили. ФИО1 стал выгонять К. из квартиры, стоял тот напротив. Слева от ФИО1 стоял стол, на нем лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета, длиной лезвия около 13 см., который он взял, чтобы отмахнуться от К.., но последний не уходил. Т.. в это время лежал на диване, однако в какой-то момент встал также напротив ФИО1 В этот момент ФИО1 сразу причинил ему ножевое ранение, нанеся удар прямым махом левой руки, в которой находился кухонный нож, в область брюшной полости Т.. Возможно, удар нанес от неожиданного появления Т. Сразу настала тишина, Т.. сел на диван, он стал кричать, что не знает, как это получилось, просил у Т. извинение и вызвать Скорую помощь, так как у того был мокрый свитер от крови. Нож он сразу же положил на стол, за которым они сидели, на нем были пятна бурого цвета. Они уложили Т.. на диван, на спину. Свитер Т. был темно-синего цвета, испачкан кровью. Они не могли найти свои телефоны, в связи с чем К.. сразу побежал к соседке З.. на пятый этаж, чтобы вызвать Скорую помощь. Позже приехали сотрудники полиции и Скорой помощи, К.. сопроводил Т. больницу № г.Киселевска.

(л.д.123-127)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т. в судебном заседании, согласно которым 1 января 2023 года в обеденное время с К.. он пришел на день рождения к ФИО1, проживающему в квартире по 

<

адрес> где стали распивать спиртное, также там присутствовала М.. Вечером этого дня увидел, что толкались ФИО1 и К.., он начал их разнимать. В этот момент почувствовал удар, после чего самочувствие ухудшилось, появилось 

<

данные изъяты>. ФИО1, испугавшись, стал спрашивать о произошедшем, плакал, извинялся. Нож в руках у ФИО1 и момент удара не видел. На одетой на нем кофте присутствовавшие увидели кровь. ФИО1 после этого приносил извинения, претензий к нему не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля К.. в судебном заседании, из которых следует, что 1 января 2023 года примерно в 15 часов он с Т.. пришел к ФИО1, чтобы поздравить с днем рождения, они стали распивать спиртное. В какой-то момент у него произошел конфликт с ФИО1, тот заступался за М. Их стал разнимать Т.., для чего встал между ними, но потом он сел на диван, а ФИО1 начал перед ним извиняться. После этого на столе увидел нож со следами крови. Нож хозяйственный, длиной около 17 см., с черной рукоятью. До этого в руках у ФИО1 нож не видел. Также в крови была кофта Т.. В это время в квартире было темно, все происходило при свечах, поэтому не могли найти телефоны. Он поднялся к З.., оттуда вызвал Скорую помощь и полицию. Одетая на К. одежда в это время была испачкана кровью. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, он около 5 лет сожительствует с его матерью М., работает, помогает, отзывчивый, переживает по поводу случившегося, неоднократно приносил извинения потерпевшему.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым 1 января 2023 года у ФИО1 был день рождения и около 15 часов к ним пришли в гости К. и Т.., они стали распивать спиртное. Примерно в 19-20 часов в доме отключили электричество. В ходе застолья она вышла в кухонную комнату, когда услышала шум, вернувшись, увидела, что К. усадил Т.. на диван, ФИО1 стал извиняться. Поскольку в темноте не могли найти телефоны, К.. побежал к соседям, чтобы вызвать Скорую помощь. Нож со следами крови лежал на полу, она подняла его и положила на стол. ФИО1 говорил, что взял нож, чтобы напугать К.., так как тот не хотел уходить домой. В дальнейшем сотрудники полиции задержали ФИО1 и изъяли указанный нож. После случившегося ФИО1 приносил извинения Т.., предлагал ему помощь, он переживает по этому поводу. ФИО1 работает, помогает ей и ее дочери с ребенком.

Показаниями свидетеля З.. в судебном заседании, согласно которым она проживает на 5 этаже многоквартирного дома, Т. является соседом и живет на 4 этаже. 1 января 2023 года около 19-20 часов в доме отключили электричество. В это время этажом ниже доносились звуки и крики, после чего к ней пришел К.., по его просьбе она вызвала Скорую помощь и полицию. Она посветила на него фонариком и увидела пятна крови на его кофте. О произошедшем он ничего не рассказал. Также она видела, как на Скорой помощи увезли человека, которого унесли на носилках. 

Показаниями свидетеля С.. в суде, согласно которым она работает фельдшером в ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>». 1 января 2023 года находилась на смене и в 20 часов 11 минут прибыла на вызов по адресу: 

<

адрес>. Поднявшись в квартиру увидела, что в ней не было электричества, оказали помощь мужчине с ножевым ранением в живот, он был без сознания. Присутствовавшие указывали на мужчину, который нанес это ранение.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.. и Б.., согласно которым 1 января 2023 года около 20 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования, им поступил сигнал из дежурной части ОП «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Они незамедлительно отправились на место происшествия по указанному адресу. Когда зашли в квартиру, там находились: Т.., который лежал на диване в зальной комнате, свитер у него был в крови, он был бледным, подавал признаки жизни, молчал; К. у которого также на свитере была кровь; М. и ее супруг ФИО1, который пояснил, что нанес удар Т.. ножом в область живота, в тот момент, когда между ним произошел конфликт. ФИО1 был доставлен в отдел полиции «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства.

(т.1 л.д.80-82, 83-84)

Протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе данного следственного действия осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят кухонный нож, который согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № от 2 января 2023 года изготовлен промышленным способом кухонных ножей, являющихся одной из разновидностей ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия представленный нож не относится; 7 следов папиллярных линий пальцев рук, которые в соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 5 января 2023 года: перекопированные на отрезках № пригодны для идентификации личности, следы пальцев рук, изъятые с рюмок на столе в зале, перекопированные на отрезки липкой ленты №, 2, 4–6, а также след пальца руки № на отрезке № оставлены не подозреваемым ФИО1, а другим лицом (лицами). След пальца руки № на отрезке №, обнаруженный на рюмках на столе в зале, оставлен подозреваемым ФИО1

(т.1 л.д.9-13, 36-37, 39-44)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в помещении ОП «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску у Т.. изъят принадлежащий ему вязанный свитер.

(т.1 л.д.60-62)

Протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2023 года, в ходе которого были осмотрены: вязаный свитер потерпевшего Т. и кухонный нож с рукояткой черного цвета, длиной металлического клинка 124 мм. Клинок и рукоять покрыты веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Указанные предметы 16 февраля 2023 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.63-66, 113)

Протоколом осмотра документов от 15 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от 1 января 2023 года, в ней зафиксировано, что 1 января 2023 года в 20:10 поступил сигнал на станцию скорой помощи, передача сигнала 20:10, выезд 20:11, прибыли 20:18, пациент Т. с ножевым ранением, повод к вызову: несчастный случай, фельдшер № С.., диагноз: 

<

данные изъяты>. Осмотренное в этот же день признано и приобщено в качестве иного доказательства.

(т.1 л.д.88-90, 92)

Протоколом следственного эксперимента от 15 февраля 2023 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил и показал, как 1 января 2023 года около 20 часов нанес 

<

данные изъяты> потерпевшему Т.., находившемуся напротив, чуть левее: держа в левой руке кухонный нож в виде макета, прямым движением, при махе руки. 

(т.1 л.д.95-99)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 16 февраля 2023 года, согласно которому Т.. причинены: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(т.1 л.д.103-104)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 16 февраля 2023 года, по выводам которого, учитывая характер имевшегося у Т.. 

<

данные изъяты>».

(т.1 л.д.116-117)

Заключением судебной трасологической экспертизы № от 12 февраля 2023 года, согласно которому на представленном свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия 9 февраля 2023 года, имеется одно 

<

данные изъяты>, изъятым в ходе осмотра места происшествия 1 января 2023 года по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д.107-110)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву содеянного подсудимым. 

Собранные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом следствия не допущено и судом не установлено. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, по делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Т. свидетелей К. и М.., являвшихся непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления.

Показания потерпевшего Т.. последовательны, подробны, детальны, не содержат существенных противоречий как с показаниями подсудимого ФИО1, так и согласуются с выводами заключения судебных медицинских экспертиз, касающихся локализации и механизма образования установленного у него телесного повреждения. 

В связи с этим оснований полагать, что потерпевший Т. оговаривает подсудимого, у суда не имеется. 

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> Т.. подсудимый нанес, когда потерпевший пытался прекратить, возникшую ссору. Данное обстоятельство явилось мотивом и поводом к совершению преступления.

Нанося Т.. удар ножом, подсудимый ФИО1, безусловно, осознавал, что совершает действия, способные причинить потерпевшему телесные повреждения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему телесных повреждений, не желал, но сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом. Об этом свидетельствует использование им в ходе конфликта в условиях ограниченного пространства, в отсутствие освещения ножа, с длиной металлического клинка 124 мм., а также характер нанесенного удара, продемонстрированный ФИО1 при следственном эксперименте, то есть прямым движением, при махе руки. 

На отсутствие у ФИО1 желания наступления общественно-опасных последствий указывают его фактические действия после причинения телесного повреждения ножом, когда он стал извиняться перед потерпевшим, а также единственный удар при наличии возможности их продолжения, поскольку никто из свидетелей и потерпевший не видел момент удара и нож в руках у подсудимого, то есть фактически не мог ему препятствовать. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 февраля 2023 года, потерпевшему Т.. причинено 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между противоправными действиями ФИО1 по нанесению потерпевшему Т.. 

<

данные изъяты>.

Судом установлены фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО1 потерпевшему Т.. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст составляет 

<

данные изъяты> нет.

Такие обстоятельства, как признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей, участкового уполномоченного полиции, с места работы, принесение извинений потерпевшему и его мнение о смягчении наказания, наличие семьи, 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Кроме того, на основании п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Т.., поскольку с момента прибытия на место происшествия сотрудников полиции и в ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал последовательные признательные показания, в которых указал об обстоятельствах совершенного преступления, а также в добровольном порядке возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением к нему условного осуждения.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, то при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 УК РФ, а также применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В ходе судебного следствия потерпевшим Т. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного ему преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей.

При разрешении данного гражданского иска суд, руководствуясь требованиями ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из степени, объема и характера причиненных потерпевшему Т. нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, оценивая при этом как фактические обстоятельства совершенного преступления и причинения вреда, так и наступившие последствия, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд кроме того, учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Т. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя ему причиненные физические и нравственные страдания, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым до вынесения приговора моральный вред возмещен в полном объеме, то заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вязаный свитер, принадлежащий потерпевшему Т. и кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 января 2023 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску, как не представляющих ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить; карту вызова скорой медицинской помощи № от 1 января 2023 года подлежит хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Оставить без удовлетворения предъявленный потерпевшим Т. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: свитер и нож – уничтожить; карту вызова - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев