Судья Сюбаев Р.И. Дело № 22-111/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 26 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Кривенышевой Е.И.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бикбаевой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Кудаевой Е.С. в интересах осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Бикбаевой Г.Р., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Аверкина А.Г. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2025 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1 ноября 2023 г. приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 26 апреля 2024 г.,

21 августа 2025 г. приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 месяца 26 дней; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 декабря 2025 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Установлено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня его самостоятельного прибытия в исправительный центр.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание постановлено распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия указанного основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1, имеющий судимость по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужден за то, что 3 сентября 2025 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 42 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ГАЗ-330210», государственный регистрационный знак 

<

№>, начав движение от дома № 30 по ул. Веселовского г. Саранска Республики Мордовия и закончив его у АЗС по адресу: 

<

...>, где был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по Республике Мордовия и отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении отказался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кудаева Е.С. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, а наказание – не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал опасность совершенного им преступления, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен монтажником в ООО «Ситистрой», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать-инвалида 2 группы, имеет заболевание глаза (катаракту). Осуждение его к принудительным работам существенно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку ФИО1 потеряет официальное место работы. Полагает, что имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ, так как условный режим отбывания наказания окажет надлежащее исправительное воздействие и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании дознания после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными доказательствами, по делу не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом правомерно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, положительные характеристики личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты указанные обстоятельства надлежащим образом учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими отсутствуют.

Данных о том, что состояние здоровья осужденного каким-либо образом повлияло на совершенное им деяние, снизило степень его общественной опасности, не имеется. Материалами дела, медицинскими документами факт наличия у осужденного указанного в апелляционной жалобе заболевания глаза не подтвержден. Более того, состояние здоровья осужденного или его родственников не отнесены законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих. Оснований для признания таковых в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ не имеется, так как ФИО1 является совершеннолетним, возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, не достиг, трудоспособен, инвалидности не имеет, военнослужащим не является, детей в возрасте до 3 лет не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Возможности применения положений ст. 73 УК РФ к такому виду наказания как принудительные работы уголовный закон не предусматривает.

Назначение ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, в частности исправительных работ, не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ целей его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволит сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ограничивающих права участников судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В резолютивной части приговора при принятии решения о назначении наказания по совокупности приговоров суд ошибочно указал о частичном присоединении не основного, а дополнительного наказания по правилам ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ, хотя фактически частично присоединил неотбытую часть основного наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 21 августа 2025 г. (согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия по состоянию на 16 декабря 2025 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 21 августа 2025 г. составляла 7 месяцев, дополнительное наказание отбыто 1 декабря 2025 г.). В этой связи в резолютивной части приговора следует считать правильно указанным о частичном присоединении по совокупности приговоров основного, а не дополнительного наказания по правилам ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ.

Исправление данной ошибки в апелляционном порядке не ухудшит положение осужденного.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката Кудаевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора считать правильно указанным о частичном присоединении по совокупности приговоров основного, а не дополнительного наказания по правилам ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудаевой Е.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова