УИД № 60RS0002-01-2020-001913-93 К делу № 2-1311/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 14.11.2012, в размере 1 264 068,59 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 14 520,34 рублей, указав, что 14.11.2012 между ЗАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства, в размере 1 600 000 рублей и на условиях определенных кредитным договором. 24.10.2014 новое полное фирменное наименование банка определено как Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество). 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Банк ВТБ (ПАО). 25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 

<

№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу, в размере 1 264 068,59 рублей. 24.02.2014 ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в указанной выше сумме. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 14.11.2012, в размере 1 264 068,59 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 14 520,34 рублей. 

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в его адрес дважды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст. 117, ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение 

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства, в размере 1 600 000 рублей, сроком на 1822 дня, под 23 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором.

24.10.2014 зарегистрирована новая редакция Устава банка, в соответствии с которым новое полное фирменное наименование банка определено, как Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

01.01.2018 Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

24.02.2014 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.08.2020.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства, которое может возникать из договоров и других сделок, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 2 ст. 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа II главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства перед ФИО1 исполнил надлежащим образом, а ФИО1 свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (расчетом задолженности).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.08.2020 составляет 1 264 068,59 рублей.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа. Возражений от ответчика по поводу расчета задолженности не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 14.11.2012, в размере 1 264 068,59 рублей, что подтверждается договором уступки прав требования 

<

№>.

Уведомлением от 30.10.2018 истец известил ФИО1 о состоявшейся уступке права требования (и отказе от права начисления процентов) на основании указанного выше договора, а также необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, в сумме 1 264 068,59 рублей.

Однако, до настоящего времени задолженность ФИО1, не погашена. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, не представлено, оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы не установлено, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из платежного поручения № 117853 от 27.07.2020 следует, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, в размере 14 520,34 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному соглашению 

<

№> от 14.11.2012, по состоянию на 19.08.2020, в размере 1 264 068,59 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 14 520,34 рублей, а всего взыскать 1 278 588,93 рублей (один миллион двести семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей, 93 коп.).

Копию решения направить ООО «ЭОС», ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.