Дело № 1-616/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., 

защиты в лице адвоката Галеевой Ф. Р., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сорокиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на 10 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов ФИО1 находился возле автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: 

<

адрес>. В это время, у него, предполагающего, что в салоне автомобиля, находится имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время подошел к салону автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая фактическую опасность своих действий, открыв пассажирскую дверь салона, тайно похитил с пассажирского сиденья мужскую сумку фирмы «Сantlon» не представляющую материальную ценность, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом направился во двор дома по адресу 

<

адрес>, где, продолжая свой преступный умысел ФИО1, осмотрев содержимое сумки, обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты> № со счетом №, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств бесконтактным способом, со счета указанной карты, путем приобретения товара и расчета за них вышеуказанной банковской картой, тем самым совершить кражу с банковского счета.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-36 часов, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, произвел перевод денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> № со счетом № Потерпевший №1 на сумму 699 рублей 90 копеек в счет оплаты приобретенного товара, тем самым ФИО1 тайно похитил со счета № Потерпевший №1 денежные средства на сумму 699 рублей 90 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20-38 часов, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, произвел перевод денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> № со счетом № Потерпевший №1 на сумму 805 рублей 98 копеек, в счет оплаты приобретенного товара, тем самым ФИО1 тайно похитил со счета № Потерпевший №1 денежные средства на сумму 805 рублей 98 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил сумку фирмы «Сantlon» принадлежащую Потерпевший №1 не представляющую материальную ценность, а также денежные средства с банковской карты 

<

данные изъяты> № со счетом № на общую сумму 1505 рублей 88 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> увидел открытую машину, из которой забрал сумку, в которой была карта. В магазине воспользовался данной картой, купил продукты.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов он проходил мимо 

<

адрес>, напротив которого находился автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. №. Он решил посмотреть, что находится внутри данного автомобиля. Дернул за ручку автомобиля со стороны пассажирского сиденья, она была не заперта, он открыл ее. На пассажирском сиденье находился рюкзак, в этот момент у него возник умысел похитить рюкзак, так как предположил, что в нем могут находиться ценные вещи. Он взял рюкзак и направился в сторону 

<

адрес>. Зайдя во двор, он открыл похищенный им рюкзак, внутри находились паспорт, какие-то тетради и банковская карта. Так как у него не было умысла похищать документы, то их он сразу выкинул, куда именно не помнит, а рюкзак с банковской картой забрал с собой. Он знал, что по банковской карте можно было совершать покупки до 1000 рублей без ввода пароля. В этот момент у него возник умысел совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета. Он направился в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в магазин, он направился в отдел продаж спиртных напитков. Подойдя к стеллажу со спиртными напитками, он взял коньяк, и еще какие-то продукты, затем направился на кассу, чтобы оплатить товар с не принадлежащей ему банковской карты. Он подошел к кассе и решил пробить товары сначала до 1000 рублей, так как не знал, есть ли вообще денежные средства на данной банковской карте. Около 20-36 часов он оплатил сначала коньяк и пакет на общую сумму 699 рублей 90 копеек. Далее около 20:38 часов он еще что-то оплачивал, насколько он помнит тоже коньяк и продукты на общую сумму 805 рублей 98 копеек. Он вышел из магазина и направился на 

<

данные изъяты> и сел на скамейку. Спустя 10 минут, к нему подошел ранее неизвестный ему Потерпевший №1, данные которого ему стали известны от сотрудников полиции, который пояснил ему, что рюкзак, который находится при нем, принадлежит ему. Потерпевший №1 забрал у него свой рюкзак, и спросил у него, брал ли он его банковскую карту, на что он вытащил из кармана своих брюк банковскую карту банка 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 опознал свою карту, и он ему ее отдал. Далее Потерпевший №1 вызвал полицию и его доставили в отдел полиции № (л.д. 109-112). 

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть именная банковская карта 

<

данные изъяты> № с банковским счетом №. ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 часов он на своем автомобиле привез продукты питания с оптовой базы в магазин по адресу 

<

адрес>. Он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № около магазина. На протяжении 3 часов они разгружали продукты, в связи с чем двери автомобиля он на ключ не закрывал. В его автомобиле на пассажирском сиденье находилась его сумка, не представляющая для него материальной ценности, внутри которой находилась его банковская карта 

<

данные изъяты> № с банковским счетом №, которая оснащена 

<

данные изъяты>, а также его паспорт гражданина РФ и тетради с записями его расходов, не представляющие для него материальной ценности. Около 20-36 часов ему на его сотовый телефон пришло смс-сообщение об оплате покупки в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 699 рублей 90 копеек. Он позвонил своей жене, которая ему пояснила, что никакие покупки с его банковской карты она не совершала. Далее в 20-38 часов ему пришло сообщение об оплате покупки на сумму 805 рублей 98 копеек в вышеуказанном магазине. Далее, он обнаружил, что у него похищена сумка и понял, что её украли, и похититель пользуется его картой. Он решил поискать похитителя в ближайшей местности и направился в банкомат, который находился в том же магазине 

<

данные изъяты>, но там никого не было, затем он пошел в 

<

данные изъяты>, который находится в том же доме, искал человека, который мог бы воспользоваться его банковской картой, но там никого не было. Он вышел из 

<

данные изъяты> и увидел, что напротив имеется 

<

данные изъяты>, там он увидел ФИО1, у которого была его сумка. Он подошел к ФИО1 и забрал свою сумку. Он спросил у ФИО1, брал ли тот его банковскую карту, ФИО1 проверил карманы брюк и нашел там его банковскую карту 

<

данные изъяты>. Он задержал ФИО1 и позвонил в службу 102 (л.д. 28-30).

Суд считает показания потерпевшего правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении с а/м 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15-20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20-37 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с принадлежащей ему банковской карты (л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион (л.д. 9-15).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъято: копия кассового чека, CD-R диска с видеозаписью (л.д. 15-19).

- выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, из которой усматривается списание денежных средств на сумму 1505,88 рублей (л.д. 33).

- явка с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно признается в совершении преступления (л.д. 37).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка мужской сумки коричневого цвета, паспорта, тетради, записной книжки, банковской карты 

<

данные изъяты> (л.д. 56-58).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр банковской карты 

<

данные изъяты>, тетради 48 листов, записной книжки, мужской кожаной сумки, паспорта, выписки по движению денежных средств 

<

данные изъяты>, реквизитов счета, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 59-65, 66).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 произведена выемка 5-звездочного коньяка «Арагвели», 5-звездочного коньяка «Монте Чоко» (л.д. 73-75).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр фотографии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 79-83, 84).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр CD-R диска, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. При воспроизведении диска ФИО1 на записи опознал себя, как мужчину, приобретавшего товар и оплатившего банковской картой (л.д. 85-89, 90).

- расписка о возмещении ущерба (л.д. 95)

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в его показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого, признававшим себя виновным в совершении преступления.

Потерпевший, показания которого в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия был допрошен надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший давал ложные показания, у суда также не имеется.

Показания потерпевшего, подсудимого полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Квалифицирующий признак с банковского счета полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия. 

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Хищение денежных средств с банковского счета подсудимым было совершено тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. 

Хищение ФИО1 денежных средств осуществлялось с использованием банковской карты путем оплаты за товар, что требовало от него проявления определенных знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации. 

Вместе с тем, диспозитивный признак совершения преступления в отношении электронных денежных средств, суд полагает, вменен излишне по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В данном случае, ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, преступные действия ФИО1 охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража денежных средств с банковского счета, квалификации еще и как кража, совершенная в отношении электронных денежных средств, не требуют.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (л.д. 115-116), 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину в совершении преступления признавал полностью. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 3 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При избрании подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам дела – хранить в деле,

- возвращенные потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова