Дело №2-1955/2020

УИД 36RS0006-01-2020-002051-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 05.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». 29.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.09.2019 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза и 06.09.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 65 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. Полагая, что страховое возмещения выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков было отказано в полном объеме, в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 200 рублей, неустойку в размере 153 120 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 17 600 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35020 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает их завышенными. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». 29.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.09.2019 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза и 06.09.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 65 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. Полагая, что страховое возмещения выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков было отказано в полном объеме, в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой согласно материалам настоящего гражданского дела, повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра №АП242/19 от 09.09.2019, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2019, за исключением ПТФ передней правой, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, усилителя поперечины передка нижнего, кожуха воздухосборника, правого амортизатора передней подвески, привода переднего колеса правого, лонжерона переднего правого, арки переднего колеса правого задней, арки переднего колеса правого передней, панели крепления колесной арки передней правой. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014, с учетом износа и округления составляет 100900 рублей, без учета износа и после округления составляет 163500 рублей. 

Причины расхождений в выводах экспертов согласно заключению №АП242/19 (далее заключение №1), расчетной части экспертного заключения ХХХ 0089863984Р №0001 (ОСАГО), проведенного МЭАЦ (далее заключение №2), а также заключения №У-20-19386_3020-004, проведенного ООО «ВОСМ» (далее заключение №3) в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля №:

- бампер передний – в заключении №1 неверно определен каталожный номер

- ПТФ передняя правая решетка радиатора, усилитель переднего бампера, усилитель поперечины передка нижнего, кожух воздухосборника, правый амортизатор передней подвески, привод переднего колеса правого, лонжерон передний правый, арка переднего колеса правого задняя, арка переднего колеса правого передняя, панель крепления колесной арки передней правой – повреждения этих деталей, указанные в заключении №1, не подтверждаются представленными фотоматериалами и исключены при проведении автотехнической экспертизы по первому вопросу определения суда;

- фара правая – в заключениях №1 и №3 неверно определен каталожный номер;

- кронштейн бампера передний правый верхний – в заключении №3 неверно определен каталожный номер, а в заключении №1 данная деталь не учтена;

- подкрылок передний правый – в заключении №3 неверно определен каталожный номер

- диск колесный передний правый – на автомобиле № установлены оригинальные диски размером R17. В заключении №2 не указан каталожный номер и ошибочно определен размер диска R15. В заключении №3 неверно определен каталожный номер 7202;

- капот – имеет повреждения в виде нарушения ЛКП, требует окраски, в заключении №1 ошибочно определены ремонтные воздействия в виде замены;

- поперечная рулевая тяга правая, поперечный рычаг подвески передний правый, крышка противотуманной фары правой, поворотный кулак передний правый – согласно представленным фотоматериалам и выводам автотехнической экспертизы по первому вопросу определения суда, имеют повреждения и требуют замены. В заключении №2 и в заключении №3 отсутствуют. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 100 900 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 700 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35 200 рублей (100 900 – 65 700).

При этом, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное истцом экспертное заключение судом не принималось во внимание при определении размере недоплаченного страхового возмещения. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2019 по 27.11.2020 в размере 153 120 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2019. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 100 900 рублей должна быть произведена не позднее 18.09.2019. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 65 700 рублей произведена 06.09.2019, то есть в установленный действующим законодательством срок. Доплата страхового возмещения в размере 35 200 не произведена ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 19.09.2019 по 27.11.2020 составляет 435 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 153 120 (35 200 х 1 % х 435).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме. 

На основании изложенного, учитывая поведение ответчика, которым произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме в добровольном порядке, период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 200 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 600 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 600 рублей (35 200 х 50 %). 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения штрафа, ответчиком не указано. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35020 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом проведена оплата судебной экспертизы в сумме 34000 рублей, что подтверждается чеком-ордером. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 253 100 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35 200 рублей, что составляет 13, 9 % от первоначально заявленных требований. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4726 рублей (34000 х 13, 9 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 312 рублей по требованиям имущественного характера ((35200 + 35200 – 20000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2 612 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 200 рублей, неустойку в сумме 35 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 17 600 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4726 рублей, всего 93726 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2020. 

Дело №2-1955/2020

УИД 36RS0006-01-2020-002051-67