73RS0021-01-2023-000583-83

дело № 2-1-28/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Гарант – Сервис», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО УК «Гарант – Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК «Гарант Сервис».

В результате ненадлежащего содержания системы отопления управляющей компанией, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив из системы отопления с вышерасположенной 

<

адрес>, в связи, с чем ей был причинен материальный ущерб в размере 552 885,50 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Гарант - Сервис» и с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 165 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Гарант - Сервис» ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими к ответчику ООО УК «Гарант - Сервис».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.5, 21-23).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Гарант Сервис» (т. 1 л.д. 49-54).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел пролив, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

Из акта проверки, составленного представителями ООО УК «Гарант Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате данной аварии в квартире истицы имеются повреждения в гостиной комнате, спальной комнате (т. 1 л.д. 7).

Истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба от пролива. Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в судебном заседании стороны оспаривали причину пролива и размер ущерба, причиненного истице в результате данного пролива, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения в 

<

адрес> могли образоваться и образовались в результате пролива с вышерасположенной 

<

адрес> результате аварии в системе отопления, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление 

<

адрес> (4 этаж), а затем пролив 

<

адрес> (как и всех нижерасположенных квартир в доме) из вышерасположенной 

<

адрес> произошел в результате аварии в системе отопления в 

<

адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, заключающейся в разъединении соединения металлопластиковой трубы-радиатора отопления, выполненного посредством использования специального фитинга (возможно, это был фитинг, который использовался для соединения ранее с чугунным радиатором; в настоящее время соединение восстановлено с использованием нового фитинга).

Сметная стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 730 руб., размер ущерба, причиненный имуществу составляет 66 927 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты *, * подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Так, эксперт * в судебном заседании пояснила, что залив квартир, произошел в результате аварии в системе отопления (разгерметизации трубопровода), разорвало соединение металлопластиковой трубы-радиатора отопления, каких-либо запорнорегулировочных кранов у радиаторов не имелось и не имеется.

Заключение судебной экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Как установлено в судебном заседании пролив 

<

адрес> произошел в результате аварии в системе отопления в 

<

адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, заключающейся в разъединении соединения металлопластиковой трубы-радиатора отопления, выполненного посредством использования специального фитинга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она обратилась к сантехникам * и ФИО7 с вопросом замены прибора отопления в ее квартире. Необходимость замены прибора отопления посоветовали ей данные лица, когда производили в ее квартире работы по установке водонагревателя и унитаза, подводки холодной и горячей воды. За указанные виды работ (установка водонагревателя и унитаза, подводка холодной и горячей воды) она с сантехниками расплатилась в частном порядке, передав денежную сумму в размере 13 000 руб. Она, по согласованию с * и ФИО7 приобрела в магазине два прибора отопления. ДД.ММ.ГГГГ * на своем личном транспорте в рабочее время забрал приборы отопления из магазина, они с ФИО7 их принесли в квартиру и стали проводить работы по их установке. За работу по замене приборов отопления она денежные средства сантехникам не передавала и передать не обещала, оплату за работу сантехники у нее не спрашивали. Указывает, что работы по замене приборов отопления были сделаны работниками управляющей компании, и каких – либо денежных средств за данный вид работы она не должна была передавать. 

Представитель ответчика ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО4 данные доводы ФИО2 отвергает, указывает, что ФИО2 не обращалась в управляющую компанию с письменным или устным заявлением о замене приборов отопления. * является работником ООО УК «Гарант-Сервис» в должности электрогазосварщика 5 разряда. ФИО7 ранее работал в ООО УК «Гарант-Сервис», в настоящее время управляющая компания периодически заключает с ФИО7 договор возмездного оказания слесарных услуг.

Третье лицо ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил работы в квартире ФИО2 по замене приборов отопления. * находился с ним, помогал проводить ему некоторые виды работ. Работы по разъединению соединению труб к радиатору отопления проводил он сам (ФИО7), а также перекрывал стояк. Подвал дома открывал *. ФИО2 по вопросу замены приборов отопления, а также по вопросу оплаты проделанной работы с ним (ФИО7) не договаривалась, денежные средства он от нее не получал. 

Допрошенный в судебным заседании в качестве свидетеля *, суду пояснил, что работает в ООО УК «Гарант-Сервис» в должности электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ он привез приборы отопления из магазина «Водолей» 

<

адрес> в квартиру ФИО2 и помогал ФИО7 в работе по их замене. По проведению данных работ ФИО2 договаривалась с *, он (*) присутствовал при данном разговоре. Какой- либо договоренности по оплате работ не было, денежные средства ему либо другим лицам ФИО2 за работу по замене приборов отопления не передавала. Старые отопительные приборы он (*) отнес к себе в рабочий кабинет ООО УК «Гарант-Сервис».

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Гарант - Сервис» и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям, которого исполнитель (ФИО6) обязан по письменной заявке заказчика (ООО УК «Гарант - Сервис») оказывать слесарные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги (п. 1.1. договора) (т. 2 л.д. 112-113).

Исполнитель обязан выполнять поручения заказчика в рамках услуг, предусмотренных настоящим договором, в разумные сроки (п. 2.1.1 договора).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора).

Согласно штатному расписанию ООО УК «Гарант - Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193), * состоит в должности электрогазосварщика 5 разряда.

Приказом директора ООО УК «Гарант - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аварийной ситуацией по заливу 

<

адрес>, была создана рабочая комиссия для проведения служебного расследования (т. 2 л.д. 122).

Из акта о проведении служебного расследования следует, что у * были затребованы объяснения на предмет участия ДД.ММ.ГГГГ в выполнении ремонтных работ на действующей системе отопления в 

<

адрес>, без наличия заказа – наряд на замену приборов отопления. Из представленных объяснений следует, что * ДД.ММ.ГГГГ по просьбе собственника ФИО2 в период с 12.00 час. до 13.00 час. подвозил на своем личном мотоблоке от магазина «Водолей» 

<

адрес> до 

<

адрес> и поднял в 

<

адрес> биметаллические радиаторы в количестве 2 штук. Подвальное помещение 

<

адрес>, где находится оборудование отопления, не открывал, стояк отопления на 

<

адрес> не перекрывал. Денежные средства за выполненные работы от собственника ФИО2 не получал. Заказа – наряда на платную установку приборов отопления (радиаторов) в квартире ФИО2 от руководителя ООО УК «Гарант - Сервис» не получал (т. 2 л.д. 123).

Приказом директора ООО УК «Гарант - Сервис» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ * в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор за нарушение требований положения о порядке оказания платных услуг для собственников. С указанным приказом * ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Данный приказ об объявлении выговора * не оспорен (т. 2 л.д. 125). 

В рамках рассмотрения обращения директора ООО УК «Гарант - Сервис» ФИО4 по факту самовольного вмешательства в работу отопительной системы в 

<

адрес>, Агентством государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 82).

Данное определение сторонами не обжаловано.

Из объяснений * от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сенгилеевский» *, следует, что ФИО2 к нему обращалась в ноябре 2023 года с просьбой установить водонагреватель, унитаз, подводку холодной и горячей воды. Данные работы он сделал, за работу ФИО2 заплатила 13 000 руб. Радиаторы отопления он в квартире ФИО2 не устанавливал, кто проводил данные работы, ему неизвестно (т. 2 л.д. 92).

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ООО УК «Гарант - Сервис», который надлежащим образов не исполнил обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома. 

В судебном заседании установлено, что работы по замене приборов отопления в квартире ФИО2 проводились с участием работника ООО УК «Гарант - Сервис» *. Данный факт подтвердил сам *, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом суд также принимает во внимание, что замененные приборы отопления (чугунные радиаторы) * забрал в управляющую компанию.

Как указывалось выше, по итогам служебного расследования по факту залива 

<

адрес>, приказом директора ООО УК «Гарант - Сервис» ФИО4, * был объявлен выговор. От * были затребованы объяснения на предмет участия ДД.ММ.ГГГГ в выполнении ремонтных работ на действующей системе отопления в 

<

адрес>.

Показания * согласуются с показаниями ФИО6, которые в том числе указали, что денежные средства ФИО2 за работу по замене приборов отопления им либо иным лицам не передавала, и они с ней никакой договоренности по оплате не имели, данные работы были проведены бесплатно.

Доказательств подтверждающих, что прибор отопления был установлен самовольно собственником 

<

адрес> ФИО2, материалы дела не содержат. 

Непредоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности управляющей организации возместить убытки истцу. При этом суд учитывает, что при отсутствии запорного устройства на радиаторе отопления в квартире ответчика ФИО2 вся система отопления в ней относится к общедомовому имуществу.

Доводы представителя истца о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам и необходимости взыскания стоимости ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы о взыскании с ответчика ООО УК «Гарант - Сервис» стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158 657 руб. (стоимость ремонтно – восстановительных работ 91 730 руб. + размер ущерба, причиненный имуществу 66 927 руб.).

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение билетов в размере 6 973 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены копии электронных пассажирских авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ на рейс № 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на рейс № 

<

данные изъяты>. Однако, данные авиабилеты приобретены на имя ФИО8, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Гарант – Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составит 86 828,50 руб. ((158 657 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства, а также ходатайство представителя ООО УК «Гарант – Сервис», суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО9 к ООО УК «Гарант – Сервис» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из письменных материалов дела, АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 900 руб. 

Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ООО УК «Гарант – Сервис» непосредственно в пользу экспертного учреждения, т.е. в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Уют» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 673 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Гарант – Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гарант – Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 158 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Гарант – Сервис» о взыскании материального ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ООО УК «Гарант – Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 673 руб. 

Взыскать с ООО УК «Гарант – Сервис» в пользу «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.