Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Братск 

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А., рассмотрев жалобу № 12-145/2021 главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, **.**.**** г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 14 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Этим же постановлением мировым судьёй разрешён вопрос в части изъятого орудия добычи (вылова), постановлено: сеть жилка белая, ячеей 28 мм, длиной 30 м, высотой 1 м, в количестве одной штуки, - уничтожить.

Не согласившись с данным постановлением в части судьбы вещественного доказательства, главный государственный инспектор ФИО1 подал жалобу, в которой просит исполнение постановления по уничтожению конфискованных орудий совершения административного правонарушения – сетей рыболовных, возложить на судебного пристава. 

В судебное заседание главный государственный инспектор ФИО1 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Судья находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводов жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Мировым судьёй установлено, что ФИО2 10 апреля 2021 года в 10 часов 20 минут, в Братском водохранилище, р. Ока около 1 км от с. Калтук в административных границах Братского района Иркутской области, осуществлял выборку рыболовной жилковой ставной сети белого цвета, ячея 28 мм, длина 30 м, высота 1 м, на расстоянии около 100 м от берега из-подо льда Братского водохранилища, выловил 8 окуней, чем причинил ущерб государству в размере 2000 рублей, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, анализ которых приведён в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2021, составленном в присутствии правонарушителя; картой-схемой к протоколу; протоколом изъятия, из которого следует, что у ФИО2 изъята рыба-окунь в количестве 8 штук, рыболовная жилковая ставная сеть белого цвета, ячея 28 мм, длина 30 м, высота 1 м.; расчетом ущерба. Все доказательства были исследованы и оценены в судебном заседании, признаны непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой. Ни одно из представленных доказательств ФИО2 не оспаривал, к мировому судье не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Вывод мирового судьи о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным. ФИО постановление мирового судьи не обжаловалось.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Проверяя доводы жалобы должностного лица относительно судьбы вещественного доказательства, судья исходит из следующего.

Выводы мирового судьи в части уничтожения сети, ячеей 28 мм, длиной 30 м, высотой 1 м, в количестве одной штуки, изъятой у ФИО2, является правильным, что не противоречит санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, в нем не возложено исполнение постановления в этой части на Братский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и в этой части судья не может согласиться с доводами жалобы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", установлено, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации неизъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно ст. 31.4 КоАП РФ, приведение в исполнение постановления по делу об административном правонарушении приводится в исполнение самим субъектом (судьей, органом, должностным лицом), вынесшим постановление, а постановление о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, согласно ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приводится в исполнение судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит способа приведения в исполнение постановления в части уничтожения вещественного доказательства, как и ссылку на орган, который будет выполнять уничтожение.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. В силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ данное заявление рассматривается судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трёхдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. 

Таким образом, главный государственный инспектор ФИО1 не лишен возможности обратиться к мировому судье в порядке ст. 31.4 КоАП РФ за разъяснением о порядке исполнения постановления в части возложения обязанности по уничтожению конфискованных орудий лова. Оснований для разрешения этого вопроса судьей районного суда в настоящее время не имеется, поскольку судьба вещественного доказательства решена в соответствии с нормами материального права, верно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья О.А.Иващенко