Судья Гареева С.Ю. № 22-2175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Ванюхова Д.В.,

обвиняемого (посредствам ВКС) 

<

ФИО>1,

адвоката Татлок Н.Б.,

следователя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Татлок Н.Б. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2021 года, которым

<

ФИО>1,

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, невоеннообязанному, холостому, временно безработному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с 22 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Татлок Н.Б., обвиняемого 

<

ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО1, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю имеется уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, выделенное 13 ноября 2020 года из материалов уголовного дела, возбужденного 04 октября 2019 года по обвинению 

<

ФИО>6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

13 ноября 2020 года 

<

ФИО>1 объявлен в розыск, а 13 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как подозреваемый 

<

ФИО>1 скрылся от следствия.

Данное обстоятельство подтверждается повестками, направленными по месту регистрации обвиняемого, рапортами, постановлением о розыске.

Как следует из объяснений обвиняемого, по месту регистрации он постоянно не проживал. По месту пребывания не регистрировался.

22 февраля 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел, предварительное следствие возобновлено, так как место нахождения 

<

ФИО>1 установлено.

22 февраля 2021 года в 15 часов 35 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

<

ФИО>1 задержан.

22 февраля 2021 года 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КК ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, с 22 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с 22 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Татлок Н.Б. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что у его подзащитного имеется постоянное место жительства, он проживает по адресу: 

<

Адрес...>, где зарегистрирован с ноября 2020 года. В постановлении суда указано, что 

<

ФИО>1 объявлен в розыск 13 ноября 2020 года, т.к. скрылся от следствия, однако остались без внимания доводы обвиняемого о том, что он не скрывался, каких-либо повесток, уведомлений, требований явиться в орган предварительного следствия не получал. Данное уголовное дело было выделено из материалов другого уголовного дела, в настоящий момент рассматриваемым по существу судом первой инстанции в данное время все доказательства по уголовному делу собраны, зафиксированы, признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела, само уголовное дело находится на завершающей стадии расследования. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании адвокат Татлок Н.Б., обвиняемый 

<

ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1 было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1 Причастность 

<

ФИО>1 к совершенному преступлению проверена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения обосновывающие заявленное ходатайство, а именно: 

<

ФИО>1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, ранее скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, что в совокупности дает основание полагать, что оставаясь на свободе, 

<

ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у 

<

ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении 

<

ФИО>1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2021 года, об избрании обвиняемому 

<

ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с 22 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: