Дело № 12-152/2017 15 февраля 2017 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес>.

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указав, что перекрестка 

<

адрес> не существует; движение 

<

адрес> географически невозможно; протокол составлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при этом освидетельствование на состояние опьянении он проходил ДД.ММ.ГГГГ; в самом протоколе отсутствует информация о проверке примененного прибора PRO-100 № калибровка ДД.ММ.ГГГГ, не имеется информации о допустимой погрешности данного оборудования, а также отсутствует информация о понятых. В судебном заседании должным образом не была установлена дата и место совершения административного правонарушения. Пояснения инспектора ДПС ФИО10 и пояснения свидетелей не должны были быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер. Вину в совершении правонарушения он не признает, т.к. при управлении автомобилем он был трезв. Считает, что он привлечен к ответственности по надуманным основаниям. Судом не было установлено, в чем конкретно выразилась его виновность в совершении правонарушения – отказа от прохождения освидетельствования, которое даже не было ему предложено. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания в суд от него не поступало.

Защитник ФИО20 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО21 исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов в связи с нижеследующим. 

В соответствии со ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом № об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства; письменным объяснением ФИО1, данным им при составлении протокола об административном правонарушении: «Вчера выпил 0,5 на 2-х. обязуюсь впредь не нарушать правил дорожного движения. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имею. С нарушением согласен»; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что при наличии выявленных у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого усматривается, что ФИО1 прошел указанное освидетельствование, результаты 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха позволили установить состояние опьянения, с результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, написав: «Согласен. Дополнительной проверки не требую», удостоверив свое согласие подписью; бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 COMBI №; справкой о результатах поиска правонарушений; справкой о результатах проверки в ОСК; показаниями инспекторов ОБ №4 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 и ФИО12, полученными в ходе рассмотрения дела в мировом суде. 

О том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2., 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила).

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем, правомерно на основании ст.27.12. Кодекса РФ об АП был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в соответствии с п. 3 Правил, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

Акт освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п.9 Правил. В акте указаны: признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у водителя ФИО1, время исследования, наименование применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора. К акту освидетельствования прилагаются результаты освидетельствования на бумажном носителе. На бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 

<

данные изъяты>. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, при рассмотрении дела не были оценены существенные для дела обстоятельства не соответствует действительности. Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств правонарушения, в материалах дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Довод, что мировой судья неправомерно признал допущенные инспектором ГИБДД ошибки в части указания даты составления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технической ошибкой, признается судом несостоятельным, т.к. данные сомнения были устранены в ходе рассмотрения дела, существенных нарушений, указывающих на отсутствие события административного правонарушения не установлено.

Указание ФИО1 на то, что показания инспекторов ГИБДД не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку они даны заинтересованными лицами подлежит отклонению. Указанные должностные лица были заслушаны в судебном заседании по вопросам, касающимся исполнения ими должностных обязанностей при обнаружении совершенного административного правонарушения, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении. К тому же, инспектора были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП и допрашивались судьей с соблюдением предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об АП требований.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судом установлены все обстоятельства дела, в том числе установлены дата и место совершения административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Ввиду того, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ (т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), его довод о том, что судом не установлено, в чем выразилась его вина в совершении правонарушения, судом во внимание не принимается. 

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и судом не установлено.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу по делу № мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 15 февраля 2016 года.

СУДЬЯ: