РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника адвоката Лаврова Е.Н., действующего по ордеру от 

<

дата> №,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хошими Мирали на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения – устройства, препятствующего идентификации ГРЗ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, кроме того, в ходе судебного заседания не было установлено, что рамка, на которую был установлен передний регистрационный знак автомобиля, была оборудована с применением устройств, препятствующих идентификации ГРЗ, в ходе судебного заседания рамка не исследовалась, диск с видеозаписью судом не изучался. 

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что управлял около года данным автомобилем на правах аренды; рамка, изъятая сотрудниками, снята с его автомобиля.

Защитник адвокат Лавров Е.Н. настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что в протоколе об изъятии отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые нарушены ФИО1, не указано, что установленная рамка не соответствует требованиям ГОСТ, фотографии и видеозапись нахождения предмета на номере не представлены. Установленный предмет не подпадает под требования Постановления Пленума ВС. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2 пояснил, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Перед этим ФИО1 ехал в правом ряду, он ехал в левом ряду, визуально было установлено, что номерной знак был немного наклонен, выступал за пределы бампера. В связи с чем было принято решение об остановке ФИО1 При проверке было установлено, что на переднем бампере у него установлено устройство, способное наклонять номерной знак под разным углом, для того, чтобы скрыть номер от объективов камер. Устройство было изъято, опечатано за его подписью, Хошими от подписи отказался. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, прихожу к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Часть 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ введена в действие с 14 октября 2024 года в связи с принятием Федерального закона от 14 октября 2024 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". 

В ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ с 14 октября 2024 года предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений). 

Судом установлено, что 

<

дата> в 02 часа 10 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где передний регистрационный знак был оборудован с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (установлена наклонная рамка). 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом об изъятии вещей и документов № от 

<

дата>, рапортом ИДПСОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ЛД* от 

<

дата>, диском с видеозаписью, рамкой. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не было установлено, что рамка, на которую был установлен передний регистрационный знак автомобиля, была оборудована с применением устройств, препятствующих идентификации ГРЗ, на материалах дела не основаны.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей обоснованно приняты во внимание следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, протокол об изъятии вещей и документов № от 

<

дата>, рапорт ИДПСОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ЛД* от 

<

дата>, диск с видеозаписью. 

Оснований не доверять приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи у суда не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на фотоснимках изображен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял 

<

дата> на указанном в протоколе участке автодороги, где его, действительно, останавливали сотрудники ГИБДД. 

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания рамка не исследовалась, диск с видеозаписью судом не изучался, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей в качестве доказательств принят диск с видеозаписью, о чем указано в абзаце 6 на странице 2 постановления. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи.

Доводы защитника о том, что отсутствует фото и видео-фиксация установления устройства на автомобиль ФИО1, судом отвергаются, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вещественное доказательство – рамка была снята с его автомобиля. Конфискованная рамка была исследована судом при рассмотрении настоящей жалобы, диск с видеозаписью просмотрен в судебном заседании, кроме того, допрошен сотрудник ИДПС ФИО2 который пояснил, что визуально было установлено, что номерной знак был немного наклонен, выступал за пределы бампера, после остановки было установлено, что передний государственный регистрационный знак автомобиля был закреплен в рамке с механизмом, позволяющим изменить угол наклона.

Показания сотрудника ГИБДД ФИО2 судья оценивает с точки зрения добросовестности и профессиональной компетентности должностного лица, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о не извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются материалами дела, из которых видно, что мировым судьей 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № о рассмотрении дела, которое назначено на 

<

дата> на 10 часов 00 минут, ФИО1 извещался посредством направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении: 

<

адрес>, конверт вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения, что, с учетом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается надлежащим извещением.

С учетом изложенного, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права ФИО1 на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что заявитель управлял транспортным средством на основании договора аренды, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Доводы защитника о том, что в протоколе об изъятии вещей и документов № от 

<

дата> не указана ссылка на нормы права судом не принимаются во внимание, поскольку статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из вышеперечисленных протоколов, которые составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД. 

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи. Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, и ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Хошими Мирали - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке и в срок, установленные ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Катеринич