Судья Королёв Д.С.

№12-34/2025 

Дело № 21-427/2025

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Определением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу; кроме того в жалобе содержится ходатайство с просьбой восстановить срок на подачу жалобы, в связи с малозначительном его пропуском.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указано, что собственником транспортного средства являлось ФИО4».

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

ФИО1 в своей жалобе просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:18 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, зафиксировано, что автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ превышена установленная скорость движения на 

<

данные изъяты> км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с нарушением п.10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Определением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от 12.02.2025г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Однако решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 января 2023 года № 2-О, ст.24.4 КоАП РФ императивным образом возлагает на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в качестве специальной гарантии реализации процессуальных прав, предоставленных участникам производства по данному делу, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность немедленного рассмотрения любых заявленных ходатайств, касающихся осуществления принадлежащих им процессуальных прав.

В силу п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 названного Кодекса ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что в просительной части жалобы было заявлено, в том числе, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, указано на то, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Вместе с тем, из решения судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица органа дорожного надзора рассмотрена судьей по существу. 

Кроме того, судом также было принято решение по несуществующему решению должностного лица.

При этом в нарушение ст.24.4 Кодекса ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица не разрешено. Какие-либо выводы о разрешении ходатайства о восстановлении срока решение судьи районного суда не содержит.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Подобный правовой подход изложен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела.

Кроме того ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату). Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. (л.д.22).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении вышеуказанного определения, в том числе ФИО1 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении (получении) данного определения ФИО1

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, сведений о надлежащим извещении ФИО1 не имеется.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами в материалах дела не имеется (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Раздольеннский районный суд Республики Крым суд со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Судья М.В. Колоцей