Дело № 2-396/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Черняевой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой 30 ноября 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000.00 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их пользованием» № 266- П от 24 декабря 2004г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования спора (потовый идентификатор №

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 167210,08 рублей, из которых: сумма основного долга 112 664,34 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 38 239,11 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 16 306,63 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга - 167210.08 рублей, из которых: 112 664,34 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 38 239,11 рублей - просроченные проценты; 16 306,63 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 4 544,20 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец уточнил исковые требования в связи с поступлением от ответчика в счет погашения задолженности денежных средств в размере 5898,45 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму общего долга - 164902,07 рублей, из которых: 112664,34 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 35931,10 рублей - просроченные проценты; 16306,63 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 4544,20 рублей (л.д._____). 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о месте и времени судебного заседания уведомлен. В направленных в суд пояснениях по существу дела дополнительно указал, что ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал её в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора. В соответствии с п. 2.3 и 3.1 Общих условий, действия банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика по волеизъявлению последнего. При этом ответчик в соответствии с п. 2.4 Общих условий имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и в соответствии со ст. 821 ГК РФ вправе отказаться от получения кредита полностью или частично. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления его со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств своих финансовых услуг, ответчиком не представлено. Ответчик произвел активацию кредитной карты в дату заключения договора, в течение 62 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, оплачивал задолженность по счетам-выпискам. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в банк по телефону. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в 2011 г. она обратилась в АО «Тинькофф Банк» за разрешением пользоваться кредитом. По запросу банка ею были направлены необходимые документы о заработной плате, пенсии, копия паспорта, номер телефона, сведения о месте жительства. После чего она получила согласие быть клиентом банка. Позднее банк направил ей Общие условия обслуживания кредитных карт банка и базовый процент ставки 12,9%. Когда снимались денежные средства с карты, банк ежемесячно направлял счет-выписку, где указывался баланс, дата поступления, расходы, проценты и баланс на следующий месяц. Оплата кредита осуществлялась через почтовые переводы. Квитанции о переводах она сохраняла. Ознакомившись с исковым заявлением, она полагает, что никакого договора с банком не заключала, так как нет документа, подписанного обеими сторонами. В заявлении-анкете неверно указана её девичья фамилия, номер телефона, размер дохода, а также стоит не её подпись, а подделанная. Заявление-анкету она не заполняла, в этой связи перед банком у неё нет никаких обязательств. Полагала, что она регулярно и в полном объеме вносила платежи и полностью погасила задолженность перед банком. За 5 лет с 2011 по 2015г.г. она уплатила банку 308615 рублей. Кроме того, по судебному приказу из её пенсии списали и перечислили банку 5000 рублей. В итоге выплаченная банку сумма увеличилась до 313615 рублей. Свои обязательства перед банком она прекратила в декабре 2013 г., позвонив в банк и заблокировав кредитную карту. В 2014 и 2015 годах она не пользовалась денежными средствами банка, а только выплачивала полученный в сумме 160918,24 руб. Полагала несоразмерной последствиям нарушенных обязательств начисленную банком сумму штрафных процентов. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, изучив доводы истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.35). 

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно расчету задолженности кредитная карта была активирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, равно как и то обстоятельство, что ответчик пользовалась денежными средствами банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.17-24).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что подпись, имеющаяся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, представленном ответчиком в материалы дела, ей не принадлежит, в связи с чем она не была заранее ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и, следовательно, не заключала кредитный договор, не могут быть приняты судом во внимание. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что она сама направила в банк данные своего паспорта, сведения о размере заработной платы, месте жительства номере телефона, была согласна с процентной ставкой по кредиту, лично активировала кредитную карту, пользовалась денежными средствами банка, осуществляла платежи по договору до октября 2015 г. Приведенные обстоятельства указывают на то, что ответчиком были произведены действия, направленные на заключение договора и исполнение его условий. Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств своих финансовых услуг, а также подделки подписи в заявлении-анкете ответчиком суду не представлено. От проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 отказалась. 

Согласно представленной АО «Тинькофф банк» справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности по договору кредитной линии № задолженность ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления заключительного счета) составляла 167210,08 рублей, из которых: 112664,34 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 38239,11 рублей - просроченные проценты; 16306,63 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд после получения истцом определения об отмене судебного приказа. С момента вынесения судебного приказа и до рассмотрения искового заявления судом, от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № поступили денежные средства в сумму 5898,45 рублей. В этой связи истцом были уменьшены исковые требования до 164902,07 рублей, из которых: 112664,34 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 35931,10 рублей - просроченные проценты; 16306,63 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С учетом изложенного следует, что сумма просроченных процентов истцом была уменьшена на 2308,01 рублей, а оставшиеся денежные средства, внесенные ответчиком, в размере 3590,44 рублей в счет погашения задолженности не учтены. При таком положении суд полагает сумму просроченной задолженности ответчика по основному долгу подлежащей уменьшению до 109073,90 рублей (112664,34 - 3590,44). 

Доказательств возврата полученных денежных средств на условиях договора ответчиком ФИО1 не представлено, не опровергнут расчет задолженности по кредитному договору. Тарифы Банка ответчиком не оспаривались, как и условия договора; расчет задолженности истцом произведен в соответствии с Тарифами Банка по кредитным картам.

Принимая во внимание факт не исполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь приведенными выше положениями ст.ст. 309, 310, 434, 438, 807, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 109073,90 рублей, просроченных процентов в размере 35931,10 рубля, то есть к частичному удовлетворению исковых требований в данной части. 

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте с 16306,63 рублей до 10000 рублей по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) следует, что наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды учитывали в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. 

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам: первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.32,____). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4300 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155005 (сто пятьдесят пять тысяч пять) рублей, из которых 109073,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 35931,10 руб. - просроченные проценты, 10000 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 07 декабря 2017 года.

Судья: И.С. Гусманова