Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 14 декабря 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Шуплецове Д.И., 

с участием истцов – ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика – СХПК имени Кирова – Ожегина Бориса Ананьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2023 ( УИД 43RS0028-01-2023-000655-52 ) по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к СХПК имени Кирова о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СХПК имени Кирова о компенсации морального вреда. Судом 31 августа 2023 года иски приняты к производству, возбуждены гражданские дела, которым присвоены №№ 2-553 и 2-554.

Свои требования ФИО1 и ФИО2 мотивируют тем, что с 25 апреля 2023 года они постоянно проживают по адресу: 

<

адрес>. СХПК имени Кирова ежедневно, несколько раз в день сливает вблизи д. Морозовы свежий навоз со своих ферм, чем создаёт истцам неблагоприятные условия для жизни, так как вокруг распространяется неприятный специфический запах и «тучи» мух, а с похолоданием возникнет проблема с нашествием мышевидных грызунов. Вынуждены проживать рядом с навозохранилищем, незаконно устроенным ответчиком. 

Указывают, что обращения в Росприроднадзор и администрацию Оричевского района результатов не дали. 

Действиями СХПК имени Кирова им причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с нарушением прав на благоприятную окружающую среду, действия ответчика вызывают у истцов негативные эмоции, нервозность, невозможность общения с родственниками. 

Просят взыскать с СХПК имени Кирова в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Определением суда от 25 сентября 2023 года гражданские дела № 2-553 и № 2-554 объединены в одно производство, которому присвоен №2-553/2023 ( л.д. 103 ).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, настаивая на исковых требованиях, привели в их обоснование аналогичные доводы. 

Представитель ответчика – СХПК имени Кирова – Ожегин Б.А. суду пояснил, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 он не признаёт. СХПК имени Кирова является сельскохозяйственным предприятием и выполняет свою работу. Они удобряют почву органическим удобрением для получения урожая. За истощение почвы их могут привлечь к ответственности. 

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что в ответе Управления от 22 февраля 2023 года, ФИО1 сообщается о фактах размещения навоза вблизи д. Морозовы не в навозохранилищах, что является нарушением обязательных требований ветеринарного и земельного законодательства. Указанным выше документом ФИО1 также извещён, что Управлением принято решение о выдаче предостережений СХПК им. Кирова о недопустимости нарушений обязательных требований в сфере ветеринарного и земельного законодательства. Ответ Управления от 21 июня 2023 года на обращение ФИО1 содержит сведения о направлении ответчику предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований в сфере земельного законодательства от 15 июня 2023 года № в связи с перекрытием плодородного слоя почвы жидким навозом. В этом же документе говорится, что Управлением осуществлён отбор почвенных проб, в результате исследования которых, превышения токсикологических показателей в почве не выявлено. Третьим ответом от 25 августа 2023 года, Управление информировало ФИО1, что установлено перекрытие части земельного участка побочными продуктами животноводства. Этим же документом ФИО1 сообщается, что индикаторы риска нарушения обязательных требований в отношении земель сельскохозяйственного назначения не выявлены, в связи с чем, основания для направления Управлением в органы прокуратуры материалов о согласовании контрольного ( надзорного ) мероприятия отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года установлены, основания проведения внеплановых проверок, в число которых входят непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; выявление индикаторов риска нарушения обязательных требований, а также ряд других оснований.

Как сказано выше, индикаторы риска в отношении земель сельскохозяйственного назначения не выявлены, также не установлена непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, или факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, иные основания для проведения внеплановой проверки также отсутствуют.

В связи с чем, проведение Управлением внеплановой проверки в отношении СХПК с учетом имеющихся на текущий момент данных не представляется возможным. Дело просит рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 119-120 ). 

Заслушав истцов – ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика СХПК имени Кирова – Ожегина Б.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы – ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение ответчиком – СХПК имени Кирова их права на благоприятную окружающую среду, просят взыскать с СХПК имени Кирова компенсацию морального вреда.

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ). Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. 

В то же время перечисление основных прав и свобод, подлежащих защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина ( часть 1 статьи 55 Конституции РФ ).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права ( часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 26 мая 2016 года является собственником жилого дома, площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ( л.д. 5 ).

Из копий паспортов истцов следует, что ФИО1 и ФИО2 с 21 января 2000 года зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, в весенне-летний период с 25 апреля 2023 года истцы постоянно проживали по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 10, 40 ).

В феврале 2022 года, июне 2023 года и августе 2023 года истцы неоднократно обращались в Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю, администрацию Оричевского района Кировской области с жалобами на СХПК имени Кирова по поводу складирования жидких фракций навоза вблизи д. Морозовы Оричевского района Кировской области, на которые им были даны ответы 

( л.д. 6, 7, 8, 9 ).

Как следует из предостережений Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю от 28 февраля 2023 года и от 23 мая 2023 года, направленных в адрес СХПК имени Кирова, при осуществлении федерального государственного ветеринарного контроля ( надзора ) на обращение гражданина ФИО1 по факту размещения СХПК имени Кирова жидких фракций навоза крупного рогатого скота на поля в непосредственной близости от жилых домов д. 

<

адрес>, 28 апреля 2023 года при осмотре территории земельных участков вблизи жилых домов д. 

<

адрес>, установлено, что на расстоянии 161, 34 м. до ближайшего жилого дома д. 

<

адрес> установлено наличие жидкой фракции навоза ( предположительно крупного рогатого скота ), который доставляется транспортным средством – трактором, государственный регистрационный знак 4417/43. 

В границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова, 

<

данные изъяты>, расположенного примерно в 100 м. от д. 

<

адрес>, отмечено наличие свежего навоза жидкой фракции в ширину около 4-5 метров, на протяжении более 400 метров. 

На данном участке ощущается запах навозных масс. Обследуемый земельный участок изгороди не имеет, на местности границы не обозначены, участок ровный.

Согласно данных о хозяйствующем субъекте из ФГИС «Ветис» компонента «Цербер» у юридического лица СХПК имени Кирова ( ИНН 

<

***> ) зарегистрированы площадки: RU43:21316153 СХПК им. Кирова МТФ Камешницкий комплекс ( Кировская область, Оричевский район, с. Камешница ); RU43:22709622 СХПК им. Кирова Оричи Московский комплекс ( Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи ); RU43:57342902 ПСПК «Истобенский» МТФ с. Истобенск ( Кировская область, Оричевский район, с. Истобенск ); RU43:65734944 СХПК им. Кирова телятник Камешницкий комплекс ( Кировская область, Оричевский район, с. Камешница ); RU43:82300034 СХПК им. Кирова телятник Московский комплекс ( Кировская обл., Оричевский район, пгт Оричи ), на которых осуществляется деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота.

Таким образом, установлено, что жидкая фракция свежего навоза хранится не в навозохранилищах и ( или ) специально оборудованных площадках для хранения и биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства отдельно от объектов содержания сельскохозяйственных животных с подветренной стороны, а вывозится на поле в непосредственной близости от жилых домов д. 

<

адрес>, что является нарушением обязательных требований ветеринарного законодательства РФ.

Указанные действия ( бездействие ) могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований положений Закона РФ от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Требований к обращению побочных продуктов животноводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2022 года № 1940.

На основании результатов проверок СХПК имени Кирова вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в целях профилактики и предотвращения распространения заразных болезней, рекомендовано выполнять обязательные требования содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622

( л.д. 77-80 ).

Из содержания искового заявления следует, что c 25 апреля 2023 года З-вы постоянно проживают по адресу: 

<

адрес>. СХПК имени Кирова ежедневно, несколько раз в день сливает вблизи д. Морозовы свежий навоз со своих ферм, чем создаёт истцам неблагоприятные условия для жизни, так как вокруг распространяется неприятный специфический запах, возникают «тучи» мух, а с похолоданием возникнет проблема с нашествием мышевидных грызунов. Истцы вынуждены проживать рядом с навозохранилищем, незаконно устроенным ответчиком.

Таким образом, основанием требований о компенсации морального вреда истцы указывают нарушение их личного неимущественного права на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, основанием требований о компенсации морального вреда истцы указывают нарушение их личного неимущественного права на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определённым экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ( с последующими изменениями и дополнениями ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ ).

В то же время в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, необходима к установлению совокупность условий для наступления ответственности за причинённый вред: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Истец ( потерпевший ) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием ) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В указанной связи, с учётом приведённых норм права и акта их разъяснения, имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются факты нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, причинения истцу нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и страданиями, испытываемыми истцом, а также вина ответчика.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определённых обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Представленные истцом доказательства указанным обстоятельствам бесспорными не являются, в связи с чем, безусловным основанием для удовлетворения требований признаны быть не могут.

Истцами, в подтверждение испытываемых ими нравственных и физических страданий из-за неприятных запахов, серьезных неудобств, отсутствия возможности проветрить помещение в летнее время, никаких доказательств не представлено.

Судом было предложено истцам пригласить в судебное заседание для подтверждения их пояснений в качестве свидетелей других жителей д. Морозовы, однако никто данный факт подтвердить, с их слов, не согласился. 

Действительно, СХПК имени Кирова вывозит на поля, в том числе вблизи д. 

<

адрес> жидкие фракции навоза. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако, никаких доказательств в подтверждение пояснений истцов о том, что действия ответчика создают им неблагоприятные условия для жизни, так как вокруг распространяется неприятный специфический запах и «тучи» мух, а с похолоданием возникнет проблема с нашествием мышевидных грызунов, чем им причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с нарушением прав на благоприятную окружающую среду, вызывают у истцов негативные эмоции, нервозность, невозможность общения с родственниками, суду не представлено.

В связи с чем, утверждения истцов о переживаниях, невозможности нормально дышать, проветривать помещения в связи с неприятными запахами, что характерно для любого человека, не могут рассматриваться как общеизвестный факт вреда, который бы освобождал их от обязанности доказывания ( часть 1 статьи 61 ГПК РФ ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, вблизи жилых домов д. 

<

адрес>, Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова, осуществляет вывоз на свой земельный участок, с кадастровым номером №, свежего навоза жидкой фракции, в результате чего ощущается запах навозных масс.

Установлено так же, что в 2023 году Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю осуществлен отбор почвенных проб на земельном участке СХПК имени Кирова, с кадастровым номером №, на который осуществляется вывоз свежего навоза жидкой фракции, в результате исследования которых, превышения токсикологических показателей в почве не выявлено, индикаторы риска нарушения обязательных требований в отношении земель сельскохозяйственного назначения не выявлены, непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан не выявлено. По результатам проверок СХПК имени Кирова вынесены предостережения. Указанные выше предостережения подтверждает лишь тот факт, что ответчик осуществлял вывоз свежего навоза жидкой фракции в места, специально не отведенные для этих целей. 

Таким образом, сам по себе вывоз свежего навоза жидкой фракции в места, специально не отведённые для этих целей, не свидетельствует о безусловном причинении вреда истцам, поскольку такой вывоз мог быть осуществлён и при наличии специального разрешения, а сам факт его отсутствия не может свидетельствовать о доказанности требований по основанию нарушения права на благополучную окружающую среду.

Каких-либо доказательств причинениях физических или нравственных страданий истцами не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

данные изъяты>, о компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд. 

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года