Судья Гайков И.В. № 22-6948/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шишиной О.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

о приведении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года в соответствие с изменениями в уголовном законе. 

Доложив материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года в соответствие с действующим законодательством, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2014 года по день вступления приговора Каменского районного суда РО от 24 июня 2014 года в законную силу, то есть по 7 июля 2014 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суду необходимо было зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в СИЗО-3 г. Новочеркасска в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в ИК общего режима. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Лопарев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, ФИО1 был осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 24 июня 2014 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Кроме того, постановлением Тарасовского районного суда Ростовской области от 7 мая 2015 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по этому делу не избиралась. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями, приведенными судом первой инстанции при принятии решения, что ходатайство ФИО1 подлежало удовлетворению лишь в части его содержания в условиях СИЗО по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года до вступления приговора в законную силу, т.е.. 24.06.2014 по 07.07.2014.

Решение судом первой инстанции мотивировано, нарушений уголовно- процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья