Дело № 2-2700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвоката Горбунова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Хоревой 

<

данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты>. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ответчик – ФИО2 

<

данные изъяты>. – собственник 

<

адрес> указанного многоквартирного дома. 

Истица ФИО1 

<

данные изъяты> являясь одним из инициаторов проведения общего собрания собственником МКД, проводившимся путем очно-заочного голосования в период с 

<

дата>, обходила жилые помещения, опрашивая собственников по поставленным в повестке дня вопросам. 

В судебном заседании истец пояснила, что на звонок в 

<

адрес> вышла ее собственник - ФИО2 

<

данные изъяты>., которая обвинила ее в совершении преступления, высказав фразу: «

<

данные изъяты>». Данное высказывание не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство, является оскорбительным, поскольку она – ФИО1 

<

данные изъяты> является законопослушным гражданином, честным и порядочным человеком. При этом указанное было сказано в присутствии других жителей дома, а именно: 

<

данные изъяты>. 

Истец просит обязать ответчика опровергнуть данное высказывание тем же способом: на лестничной площадке многоквартирного жилого 

<

адрес>, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 50000 р.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании требования иска не признала, категорически отрицая тот факт, что она обвинила ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Утверждает, что сказала лишь о нежелании что-то подписывать, поскольку не хочет иметь дело с «

<

данные изъяты> истца. Указанное выражение она употребила, так как ей известно мнение части жителей 

<

адрес>, о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> будучи ранее председателем 

<

данные изъяты> В отношении проводимого в 

<

дата> года общего собрания по поводу благоустройства парковки около дома, она не считает нужным отдавать свой голос за эту инициативу истца. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что она является «криминальной личностью, которая воровала деньги с дома, когда была председателем».

Однако, в судебном заседании доводы истца о том, что в ее адрес Хоревой 

<

данные изъяты> было высказано обвинение в 

<

данные изъяты>, подтвердила лишь свидетель 

<

данные изъяты> тогда как вызванные по ходатайству истца свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 данное высказывание ответчика не подтвердили.

Так, свидетель Свидетель №3 – собственник 

<

адрес> – соседней с ФИО2, явившаяся непосредственным очевидцем произошедшего, в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду 

<

дата> пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила в судебном заседании 

<

дата>, что 

<

данные изъяты> 

Лишь свидетель 

<

данные изъяты> также являющаяся инициатором проведения собрания в 

<

данные изъяты> года, подтвердила, что ФИО2 

<

данные изъяты>. обвинила ФИО1 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>, а именно сказала: «

<

данные изъяты>». При этом свидетелю известно, что многие жители дома старшего возраста нелестно отзываются о деятельности ФИО1 

<

данные изъяты>. в бытность ее председателем совета дома. 

Однако, к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в части обвинения ответчика в 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку никто из других жителей дома, непосредственно принимавших участие в разговоре, не подтвердил указанное. По мнению суда, свидетель и сама ФИО1 

<

данные изъяты>. в контексте сложившейся в доме ситуации, восприняли высказывание Хоревой 

<

данные изъяты> в адрес ответчика как обвинение ее в противозаконных действиях, тогда как непосредственно такового произнесено в адрес последней не было. 

Кроме того, свидетели 

<

данные изъяты> являющиеся незаинтересованными в исходе дела лицами, приглашенными в суд по ходатайству истца, также не подтвердили факта распространения Хоревой 

<

данные изъяты>. не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> порочащих ее честь и достоинство, а также оскорбительных высказываний в адрес последней. При этом все свидетели не отрицали, что многие жители 

<

адрес> относятся с недоверием к деятельности и инициативам истца.

Одновременно суд не находит оскорбительными выражения «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», поскольку это фразеологизмы, носящие общий характер, которые не являются утверждением о фактах и выражают субъективное мнение ответчика в отношении инициатив истца. В данных высказываниях суд не усматривает порочащего характера сведений относительно истицы, поскольку они не несут в себе негативной информации о конкретном лице, не выходят за рамки допустимой дискуссии, не затрагивают личные неимущественные права истицы, не касаются ее личной жизни, не допускают оскорбительных выражений.

При изложенных обстоятельствах, суд находит недоказанным сам факт распространения Хоревой 

<

данные изъяты>. каких-либо сведений об истце; высказывание оскорблений в адрес последней ответчицей также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истицей тот факт, что она является активным собственником жилого помещения многоквартирного 

<

адрес>, входит в состав инициативной группы, которая инициирует общие собрания собственников по различным вопросам. 

Таким образом, указанные в обращении высказывания несут в себе оценку деятельности инициативной группы и отражают наличие в МКД неблагоприятных взаимоотношений между собственниками.

При этом положение ФИО1 

<

данные изъяты>, в том числе то, с которым она себя позиционирует в своем иске, как активного члена инициативной группы собственников МКД № 

<

данные изъяты>, обязывает ее быть готовой к пристальному вниманию со стороны не поддерживающих ее инициативы собственников жилых помещений дома, к негативной оценке ее деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. 

По мнению суда оспариваемым высказыванием не были опорочены честь и достоинство истицы, сведений, негативно характеризующих ФИО1 

<

данные изъяты> и дающих ей право требовать судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, ответчиком распространено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалов дела, ответчика в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Горбунов 

<

данные изъяты>. на основании ордера 

<

№> от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Хоревой 

<

данные изъяты> в связи с оплатой юридических услуг составили 20000 р., что подтверждается квитанцией об оплате 

<

№>. Ответчиком заявлены требования о взыскании указанной суммы.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, который участвовал в двух судебных заседаниях, учитывая также положения Решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому размер гонорара адвоката за один судодень при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть менее 8000 р., суд полагает возможным взыскать с истца расходы ответчика по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к Хоревой 

<

данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу Хоревой 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 20000 р. (двадцать тысяч рублей). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 28.11.2018.