Дело № 1-111/2024

25RS0010-01-2023-007621-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Любецкой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Козлова Д.А.

потерпевшей БЛВ,

представителя потерпевшей адвоката Кузнецова С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ., 

защитника - адвоката Бондаренко А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ПИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ПИН, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего АО «

<

.........>» докером-механизатором, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ПИН обвиняется в том, что он в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ., являясь водителем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «

<

.........>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ., следовал по проезжей части Находкинского проспекта в г. Находка Приморского края в направлении от остановки общественного транспорта «ЖБК» г. Находка в сторону остановки общественного транспорта «Площадь Партизан» г. Находка, при этом необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), а именно: п. 1.5, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, находясь в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода БДВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, переходившего проезжую часть Находкинского проспекта г. Находка Приморского края, справа налево относительно направления движения автомобиля вне пешеходного перехода, то есть в нарушении требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., в данной дорожно-транспортной ситуации ПИН, двигаясь на автомобиле марки «

<

.........>» государственный регистрационный знак № прямолинейно, с разрешенной скоростью 60 км/ч, не меняя полосы движения, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем своевременного экстренного торможения. 

В результате нарушения водителем ПИН вышеперечисленных требований ПДД РФ пешеходу БДВ по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левой теменной долей головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над правой теменной, височной и затылочной долями головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над продолговатым мозгом; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над правым и левым полушариями мозжечка; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (объемом по 20 мл); вдавленный перелом левой теменной кости с распространением на основание черепа; фрагментарный перелом левой ветви нижнечелюстной кости; ссадина лобной области справа; кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза; обширный участок осаднения кожи левой половины лица; ушибленная рана теменной области слева. Сквозной разрыв миокарда левого желудочка сердца; гемоперикард (350 мл); множественные разрывы ткани верхней доли левого легкого; полные разгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева с разрывами реберной плевры; левосторонний гемоторакс (600 мл); разлитое кровоизлияние в мягкие ткани левой половины спины. Разрыв ткани диафрагмальной поверхности левой доли печени; множественные разрывы ткани селезенки. Открытый перелом костей левой голени; рваная рана левой голени. Осаднение кожи дельтовидной области слева с переходом на заднюю поверхность левого плеча. Ушибленная рана на коже левого локтевого сустава. Ссадины /2/ левого предплечья. Кровоподтек левого бедра. Ушибленная рана на коже левого коленного сустава. Разлитой кровоподтек, осаднение правого бедра. Данные телесные повреждения имеют единые условия образования, привели к наступлению смерти, поэтому расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть БДВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, наступила в результате множественной сочетанной травмы тела, полученной в момент ДТП, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Между обнаруженными при экспертизе трупа БДВ телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ПИН органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая БЛВ указала, что о предъявленном обвинении подсудимому знает, в том числе, что имеется, указанное в обвинительном заключении смягчающее обстоятельство: противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения ее мужем БДВ, при переходе вне пешеходного перехода, поддержав обвинение, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, в обосновании которого указала, что ПИН с ней примирился, принес свои извинения, которые приняты, загладил причиненный вред в полном объеме, выплатил ей по заключенному между ними мировому соглашению в счет возмещения причиненного ей и ее несовершеннолетним детям преступлением в результате смерти супруга БДВ, ущерб в общей сумме 1300000 рублей, данную сумму определила сама, которая включает в себя материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы понесенные на представителя - адвоката, претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Представитель потерпевшего адвокат Кузнецов С.В., не оспаривая предъявленное подсудимому обвинения, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, в полном объеме выплачена сумма вреда от преступления, согласно мирового соглашения, подсудимым принесены извинения и заглажен вред. 

Судом сторонам разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ПИН согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред от преступления, выплатил, согласно заключенному между потерпевшей и ним мировому соглашению сумму 1300000 рублей в счет возмещения потерпевшей и ее несовершеннолетним детям имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя, принес потерпевшей свои извинения, которые были приняты. 

Защитник не возражал прекратить уголовное дело в отношении ПИН за примирением сторон, указав, что имеются законные основания для прекращения производства по делу, между сторонами достигнуто примирение. ПИН ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, вину признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред, принеся потерпевшей извинения, которые приняты, и выплатив в счет возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов понесенных на представителя, денежные средства в общей сумме 1300000 рублей, которую определила потерпевшая, действовавшая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в соответствии с заключенным между ними мировым соглашением. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении ПИН за примирением сторон, указав, что имеются законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так ПИН впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, характеризуется положительно, по делу имеется ряд смягчающих его вину обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимый принес свои извинения потерпевшей, выплатил в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов понесенных потерпевшей на представителя, затребованную потерпевшей сумму, чем загладил причиненный в результате совершения преступления вред. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. 

ПИН ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, заявил о явке с повинной, способствовал расследованию преступления, давая полные признательные и последовательные показания, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, выплатив в добровольном порядке в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ. мировым соглашением между ним и потерпевшей БЛВ, действовавшей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, сумму в общей сумме 1300000 рублей, определенную потерпевшей, которая включает в себя возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, расходов, понесенных потерпевшей на представителя, что подтверждается мировым соглашением и распиской потерпевшей БЛВ от ДД.ММ.ГГ., принес извинения, которые приняты потерпевшей БЛВ; на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ПИН в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и освободить от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ПИН - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «

<

.........>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ПИН, после вступления постановления в законную силу оставить у ПИН по праву принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Усова