Дело № 2-2263/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Китлярчук М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру от 19.11.2019 адвоката Давыборец И.Н.,

представителя администрации Находкинского городского округа по доверенности от 08.05.2019 ФИО2,

представителя Департамента труда и социального развития Приморского края по доверенности от 17.12.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа, ООО «Береговая», Департаменту труда и социального развития Приморского края о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ему 82 года, он является инвалидом 1 группы, у него ампутированы обе ноги, передвигается он на инвалидной коляске, проживает один, без родственников в 

<

.........> на втором этаже дома, расположенного по 

<

.........> в 

<

.........>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Прометей плюс». На лестнице, ведущей к выходу из подъезда, отсутствует специальное приспособление, обеспечивающее возможность беспрепятственно передвигаться внутри подъезда маломобильным группам населения. Отсутствие пандуса в подъезде и на улице делает невозможным подъем и спуск в инвалидной коляске. Доступу истца на улицу препятствуют три лестницы (лестничных маршей), в связи с чем он постоянно находится в квартире и не выходит на улицу. Для беспрепятственного доступа истца к своей квартире и выходу на улицу необходимо оборудовать пандус с перилами на лестнице при входе в подъезд, а также в подъезде – с первого по второй этаж (три лестничных пролета) с поручнями согласно СНиП. С просьбой оборудовать пандус истец обращался в управляющую компанию, администрацию Находкинского городского округа, прокуратуру г. Находки, а также в различные организации для оказания спонсорской помощи. В своих заявлениях истец просил оборудовать жилой подъезд пандусом с перилами на лестнице при входе в подъезд, откидным металлическим цельным пандусом со стороны стены, предусмотрев возможность опускания и поднятия как с верхней, так и с нижней площадки, с более пологим уклоном для инвалидной коляски, с учетом ее габаритов, с первого по второй этаж, с установкой поручней, позволяющих передвигаться по лестнице маломобильной группе населения, к которой относится истец. Также истец предлагал альтернативный вариант в виде установки электроподъемника, позволяющего подниматься инвалиду в коляске непосредственно с улицы на балкон 2 этажа, где находится его квартира. Требование об установке откидного пандуса исходит из того, что лестница в подъезде очень узкая. В связи с тем, что до настоящего времени просьбы истца об оборудовании подъезда для возможности его доступа на улицу оставлены без внимания, он испытывает нравственные страдания от осознания собственной неполноценности и бессилия. На основании изложенного истец просит суд возложить на администрацию Находкинского городского округа и ООО «Прометей плюс» обязанность по оборудованию жилого подъезда 

<

.........> в 

<

.........> края устройством доступности: пандусом, служащим путем эвакуации со второго этажа с перилами на лестнице при входе в подъезд; откидным металлическим цельным пандусом со стороны стены, предусмотрев возможность опускания (поднятия), как с нижней, так и с верхней площадки, с более пологим уклоном для инвалидной коляски (с учетом ее габаритов) с первого по второй этаж (три лестничных пролета) с установкой поручней, позволяющих передвигаться по лестнице маломобильной группе населения в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом объема работ, необходимости решения финансовых, организационных вопросов; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что подъемники уже есть в г. Уссурийске. Поставщик этого оборудования есть в г. Владивостоке, г. Уссурийске, г. Артеме, необходима только компания, которая имеет лицензию на установку этого оборудования. Хотел бы установить такой подъемник с обратной стороны дома, поскольку там имеется два метра свободного места. Обслуживать этот механизм необходимости не имеется. Нужны четыре опоры, там есть кнопки, механизм опускается и поднимается. Пандус на лестничной клетке невозможно установить, так как она шириной всего один метр. Можно подъемник сделать на второй этаж, но нет сметы и никаких документов. Глава администрации п. Врангель был у истца дома, осматривал, сказал, возьмет ситуацию под свой контроль. Впоследствии сообщил, что пандус возможно установить только на крыльце, но при этом истец не сможет спуститься со второго этажа.

Представитель истца, уточнив требования в части необходимости установки пандуса на крыльце дома, несмотря на указание об этом в первоначальных требованиях, на иске настаивала. Пояснила, что 25.10.2019 было вынесено заключение о том, что установить пандус возможно только из подъезда, а между первым и вторым этажом нет, так как ширина лестничного пролета меньше установленной нормы. В настоящий момент истец говорит о том, что существуют подъемники, которые устанавливаются с обратной стороны дома, который может поднять инвалида колясочника на нужный этаж, это электрический подъемник. Его установка не ограничивается параметрами лестничного пролета. Между тем, от изменения исковых требований представитель отказалась, настаивала на заявленных требованиях об установке пандуса непосредственно в квартиру, не поддержав истца в его доводах относительно электрического подъемника. Также представитель пояснила, что в заключении комиссии от 25.10.2019 не имеется пункта о невозможности установки пандуса в квартиру. 

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на письменный отзыв на иск, в котором указано, что администрация по результатам обследования квартиры истца комиссия пришла к выводу о необходимости приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме путем установки пандуса крыльца многоквартирного дома. С указанным выводом согласился истец, что подтверждается его письменными пояснениями в акте. При этом, мероприятие по установке пандуса крыльца входит в оптимальный перечень мероприятий, финансирование которых может осуществляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с утвержденными в установленном порядке государственными и муниципальными программами. В настоящее время заключение комиссии направлено в адрес главы администрации Находкинского городского округа, а также в Департамент труда и социального развития Приморского края для принятия решения о включении мероприятий в государственную или муниципальную программу. Также полагала, что требования об установке пандуса на крыльце многоквартирного дома не могут быть удовлетворены, поскольку данные мероприятия были внесены в план мероприятий на 2020 год, в связи с чем нет необходимости возлагать такую обязанность на администрацию. Относительно требований об установке пандуса непосредственно до квартиры истца представитель пояснила, что в результате осмотра многоквартирного дома, в котором проживает истец, комиссия пришла к выводу, что нет технической возможности установить пандус, о котором просит истец. При этом, Департамент труда и социального развития является координатором данных мероприятий. Глава Находкинского городского округа Гладких Б.И. принял решение о включении в план мероприятий данный вопрос, то есть пандус для истца будет установлен. Но речь идет о пандусе крыльца, а не о пандусе в подъезде на второй этаж к квартире истца. Заключение составлено на основаниях акта обследования жилого помещения, в котором указано что технически невозможно устройство пандуса для доступа с улицы непосредственно в жилое помещение, расположенное на втором этаже, отсутствует техническая возможность установки наклонного подъемника, а так же невозможности перепланировки санузла, туалета, умывальника до нормативных требований. Глубина и ширина тамбура при прямом одностороннем движении не соответствует, продольный уклон пути движения по которому возможен проезд инвалида на кресле коляске значительно превышает предельные допустимые значения 5%. 

Представитель привлеченного протокольным определением суда от 13.09.2019 в качестве соответчика по настоящему делу Департамента труда и социального развития Приморского края иск не признала, ссылаясь на письменный отзыв, в котором указано, что департамент не является ответчиком по настоящему делу, поскольку нормы действующего законодательства не возлагают на органы государственной власти Российской Федерации обязанности по проведению ремонта и реконструкции в жилых помещениях, находящихся в частной собственности. Мероприятия по ремонту и реконструкции жилых помещений, в которых проживают инвалиды, не входят в перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р, следовательно, мероприятия по ремонту и реконструкции жилого помещения осуществляются самостоятельно за счет средств собственников жилого помещения. В Федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, отсутствуют указания на проведение ремонта квартиры за счет бюджетных средств субъекта, либо муниципальных средств. Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» департамент не уполномочен на включение в план мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов, входящих в состав муниципального жилищного фонда, а также частного жилищного фонда. Кроме того, из анализа данного постановления следует, что за счет средств субъекта федерации должно осуществляться приспособление жилья, входящего в состав субъекта федерации. Следовательно, Приморский край должен нести расходы только в отношении жилых помещений, являющихся собственностью Приморского края и предоставленных инвалидам по договорам социального найма. В целях выполнения функций, закрепленных Постановлением № 649, Приморский край, как субъект РФ, постановлением Администрации Приморского края от 04.10.2017 № 392-па «Об уполномоченном органе исполнительной власти Приморского края по координации мероприятий по приспособлению жилых помещений с учетом потребности инвалидов» наделила Департамент полномочиями координатора мероприятий по приспособлению жилых помещений, входящих в состав жилищного фонда Приморского края, муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда, занимаемых инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемых для их постоянного проживания с учетом потребностей инвалидов. Однако, координация является способом повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления в сфере установленных полномочий, но не предполагает осуществление со стороны Департамента государственного контроля (надзора) над органами местного самоуправления. Между тем, жилое помещение истца является частной собственностью, решение по адаптации жилого помещения инвалида согласно п. 22 Постановления № 649 принимает глава муниципального образования, но не Департамент. Помимо полномочий, осуществляемых субъектом РФ в силу Постановления № 649, Администрацией Приморского края также приняты дополнительные обязательства по финансированию мероприятий по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме к потребностям инвалидов путем принятия соответствующего постановления. Мероприятия по адаптации жилых помещений к потребностям инвалидов реализуется посредством выплаты компенсации понесенных расходов, то есть адаптация только жилых помещений, но не общего имущества собственников многоквартирного дома. Также предусмотрена компенсационная выплата инвалидам в случае проведения ими по месту их жительства определенных мероприятий по адаптации жилых помещений инвалидов. Однако, компенсация за проведение реконструкции по оборудованию пандуса на крыльце в подъезд многоквартирного дома не предусмотрена. 

Ответчик ООО «Береговая» (ранее ООО «Прометей плюс») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменный отзыв, в котором указано, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность управляющей компании по оборудованию общих мест многоквартирного дома приспособлениями для инвалида, за исключением ремонта уже существующих и содержания их в надлежащем состоянии. Минимальный и оптимальный перечень мероприятий финансируется за счет средств бюджетов субъекта РФ и муниципальных образований, а максимальный – за счет средств инвалидов и их семей, а также за счет иных источников финансирования, не запрещенных законом. Таким образом, законодательством прямо не предусмотрено оборудование многоквартирного дома приспособлениями для инвалидов в целях обеспечения доступности общего имущества дома за счет средств собственников многоквартирного дома. При этом, расходование поступивших в управляющую компанию денежных средств осуществляется с согласия собственников жилого помещения. В 2018 году ООО «Прометей плюс» созывалось общее собрание собственников жилья по вопросу установки пандуса, но жильцы высказались против финансирования данного мероприятия за счет средств собственников дома. Иного источника финансирования данных мероприятий для инвалидов у управляющей компании не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Береговая».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Береговая». 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2013 25-АБ № 943709, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по 

<

.........>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.. Со слов истца другая 1/3 доли указанного жилого помещения также принадлежит ему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, только указанная доля не оформлена надлежащим образом. 

С 27.02.1986 и до настоящего времени истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 16.07.2019. Иных лиц, зарегистрированных в квартире, не установлено, истец проживает один. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по 

<

.........> в 

<

.........>, осуществляет ООО «Прометей Плюс», которое с 26.04.2019 переименовано в ООО «Береговая». 

ФИО1 является получателем пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих за выслугу лет, что следует из удостоверения, выданного Военным комиссариатом Приморского края 10.07.2006. 

На основании акта освидетельствования в федеральной государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 06.06.2018 № 619.11.25/2018 ФИО1 является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № 0123578. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не имеет обеих ног, передвигается на инвалидной коляске. Данное обстоятельство в доказывании не нуждается. Принадлежащая истцу квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу, в связи с чем без посторонней помощи он не имеет доступа на улицу.

12.03.2018 ФИО1 обратился в ООО «Прометей Плюс» с заявлением о нарушении прав маломобильной группы населения и просил оборудовать жилой подъезд, в котором расположена его квартира, пандусом, служащим путем эвакуации со второго этажа, а также пандусом с перилами на лестнице при входе в подъезд. 

Письмом от 11.04.2018 ООО «Прометей Плюс» сообщило истцу о том, что в связи с его просьбой управляющей компанией в адрес администрации Находкинского городского округа было направлено письмо о содействии в помощи по установке пандуса для обеспечения благоприятных условий. Также истцу предложено провести собрание жильцов дома по согласию в установке пандуса, 1/3 жильцов должны дать свое согласие. 

18.07.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Находки с просьбой осуществить защиту его прав, как инвалида 1 группы, провести проверку по факту отказа в установке пандуса, а также требования о проведении общего собрания жильцов. 

Из ответа прокуратуры г. Находки от 07.08.2018 следует, что нарушений требований законодательства о порядке рассмотрений обращений граждан со стороны ООО «Прометей Плюс» не установлено, меры прокурорского реагирования не принимались. 

01.12.2018 истец обратился в администрацию Находкинского городского округа с просьбой оборудовать подъезд многоквартирного жилого дома, в котором расположена его квартира, пандусом при входе в подъезд и пандусом на лестнице внутри подъезда, либо подъемником, позволяющим подниматься с улицы на балкон второго этажа. 

Территориальное управление п. Врангель администрации Находкинского городского округа письмом от 27.08.2018 сообщило истцу о том, что управляющей организации необходимо провести общее собрание жильцов, на котором должно быть принято решение о согласии на проведение работ по установке пандуса за счет средств собственников многоквартирного дома. В случае, если жильцы будут против, управляющая компания не вправе тратить денежные средства собственников. При этом, в настоящее время в бюджете Находкинского городского округа средств на указанные цели не предусмотрено. 

Также в письме управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 14.12.2018, направленном военному комиссару города Находки, указано, что для установки вертикального подъемника в данном случае не имеется технической возможности. Для устройства подъемника необходимо перенести вход в подвал, демонтировать существующее ограждение балкона, расширить балкон, что приведет к изменению фасада здания и затронет интересы владельцев соседних квартир. 

Кроме того, ФИО1 обращался в ООО «Транснефть – Порт Козьмино» с просьбой оказания спонсорской помощи по установке пандуса, на что организация указала на необходимость получения согласия собственников многоквартирного жилого дома. 

Также ООО «Транснефть – Порт Козьмино» в ответ на ходатайство Находкинского филиала КГАУСО «Приморский центр социального обслуживания населения» указало на то, что бюджетные средства организации на благотворительность распланированы полностью, в связи с чем оказание благотворительной помощи не представляется возможным. 

15.10.2019 комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, в составе представителей администрации Находкинского городского округа, ООО «Береговая», председателя общества инвалидов г. Находки, произведено обследование жилого помещения инвалида, расположенного в многоквартирном доме по 

<

.........>. Согласно акту № 4 при обследовании жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома установлено, что имеется необходимость приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребности инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида в связи с несоответствием требованиям доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Продольный уклон пути движения, по которому возможен проезд инвалида на кресле-коляске, значительно превышает предельно-допустимые значения 5%. Технически невозможно устройство пандуса для доступа с улицы непосредственно в жилое помещение, расположенное на 2 этаже. Отсутствует техническая возможность установки наклонного подъемника внутри здания, а также невозможности перепланировки санузла (ванной, туалета, умывальника) до нормативных требований. Глубина и ширина тамбура при прямом движении и одностороннем движении не соответствует. Мероприятия по приспособлению жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида: установить пандус крыльца многоквартирного дома. Проведение проверки экономической целесообразности реконструкции иди капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий из доступности для инвалида: решение о проверке экономической целесообразности не принято. 

В данном акте имеется письменное указание истца на согласие с выводом комиссии. 

Комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, в составе представителей администрации Находкинского городского округа, ООО «Береговая», председателя общества инвалидов г. Находки 25.10.2019 вынесено заключение № 2 о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида (установка пандуса крыльца многоквартирного дома). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ носит общий характер, конкретизация данного положения, в частности в законодательстве о местном самоуправлении, градостроительной деятельности, техническом регулировании, определяет деятельность органов местного самоуправления и иных управомоченных субъектов в указанной сфере. Одним из средств конкретизации положения части первой статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и перил. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 3, 8, 12, 15, 30).

Названной статьей предусмотрено, что в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Вместе с тем, предметом рассмотрения суда в данном деле являлись требования о создании для инвалида условий для беспрепятственного доступа в его квартиру конкретным способом - путем оборудования лестничного пролета на первом этаже техническим средством реабилитации.

Обязанность доказывания возможности оборудования лестничного пролета на первом этаже подъезда каким-либо средством технической реабилитации, которое облегчило бы доступ из подъезда в квартиру и наоборот на инвалидной коляске, возлагается на истца и его представителя. Однако, такие доказательства стороной истца не представлены.

Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр утвержден СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (далее - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна). Настоящий свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В соответствии с п. 3.26 Свода правил пандус одностороннего движения: Сооружение, предназначенное для одновременного перемещения только одного человека, при расстоянии между поручнями 0,9 - 1,0 м.

При перепаде высот пола в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для МГН (п. 6.2.8 Свода правил).

Согласно п. 6.2.9 Свода правил максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,45 м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%). Пандусы в своей верхней и нижней частях должны иметь свободное пространство размерами не менее 1,5 x 1,5 м. Ширину марша пандуса на общих путях движения следует принимать по расчетной ширине полосы движения согласно 6.2.1. Поручни в этом случае следует принимать по ширине пандуса. Вдоль обеих сторон всех пандусов и открытых лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м, у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м. Верхний и нижний поручни пандуса должны быть расположены в одной вертикальной плоскости. Расстояние между поручнями пандуса с односторонним движением принимать в пределах от 0,9 до 1,0 м.

Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, действующий объект невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов. Жилой дом, в котором находится квартира истца, построен до введения названных правил. Из пояснений ответчика администрации Находкинского городского округа следует, что установка стационарного или откидного пандуса невозможна в связи с тем, что лестничные марши и площадки не предусмотрены для доступа маломобильных групп населения при проектировании и строительстве здания данного жилого дома. Согласно акту обследования жилого помещения и общего имущества, ширина лестницы в подъезде, в котором расположена квартира истца, составляет 1 м, угол наклона превышает допустимые значения 5%, площадь тамбура ограничена.

Таким образом, судом однозначно установлено, что оборудование пандуса в подъезде в соответствии со строительными и техническими нормативами невозможно.

Разрешая спор и установив, что техническая возможность для установки пандуса на лестничном марше второго и первого этажей по месту проживания ФИО1 отсутствует, учитывая, что установка пандуса повлечет нарушение требований безопасности в отношении истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возможность организации путей доступа инвалида не через лестницу, находящуюся в подъезде дома, а иными способами предметом рассмотрения суда, исходя из объема заявленных требований, не являлась.

При этом, требование о возложении обязанности по установке пандуса на крыльце многоквартирного дома также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что в указанной части требования истца не нарушены, так как администрация Находкинского городского округа пришла к выводу о необходимости и возможности оборудования входа в подъезд пандусом, взяв на себя организацию по выполнению необходимых для этого мероприятий в 2020 году. 

С учетом того, что основное требование оставлено судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа, ООО «Береговая», Департаменту труда и социального развития Приморского края о возложении обязанности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 26.11.2019