Судья Макарская А.В. Дело № 7-806/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

11 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 31.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД) ФИО3 от 31.01.2020 в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – постановление от 31.01.2020). 

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.09.2020 постановление от 31.01.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (далее – решение судьи от 21.09.2020).

В жалобе от 06.10.2020 и дополнениям к жалобе от 07.11.2020, поданных в Ставропольский краевой суд, потерпевший ФИО1 считает постановление от 31.01.2020 и решение судьи от 21.09.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства, просит их отменить. Указывает, что не был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения 21.09.2020, жалобы, поданной в Промышленный районный суд Ставропольского края, что повлекло существенном нарушении его права на судебную защиту. 

В возражениях ФИО2 просит решение судьи от 21.09.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств: 

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения обязан уступить дорогу (не создавать помех), то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

водитель перед совершением манёвра (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать манёвр, если он безопасен и не создаёт помех другим участникам движения (п. 8.1);

водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что 17.12.2019 в 08 час. 30 мин. на проспекте Российском, в районе дома № 3 ул. Генерала Маргелова г. Ставрополя произошло столкновение автобуса ГA3-A64R45, р/з 

<

…>, под управлением водителя ФИО1 (далее – автобус «ГАЗ»), с автомобилем «Шевроле Авео», р/з 

<

…>, под управлением водителя ФИО2 (далее – автомобиль «Шевроле»), в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Усмотрев наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определениями № 7225 от 17.12.2019, вынесенными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД) ФИО4, в отношении водителя ФИО2 и в отношении водителя ФИО1 возбуждены дела об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 20-21).

Из объяснений, отобранных в ходе административного расследования у ФИО1, следует, что, управляя автобусом «ГАЗ», он двигался по просп. Российскому в сторону ул. Западный обход по второй полосе со скоростью 15 км/ч, в районе дома № 3 ул. Генерала Маргелова, без изменения направления движения, с левой стороны с третьего ряда автомобиль «Шевроле Авео» начал перестроение во второй ряд и допустил с ним столкновение. 

Из объяснений, отобранных в ходе административного расследования у ФИО2, следует, что, управляя автомобилем «Шевроле Авео», в районе дома № 3 ул. Генерала Маргелова, она двигалась по просп. Российскому от ул. Тухачевского в сторону ул. Западный обход по втором ряду прямо, не совершая никаких манёвров, на зелёный сигнал светофора автобус «ГАЗ» из первой полосы (предназначенной только для поворота направо), неожиданно перестроился во второй ряд (предназначенный для поворота налево), в котором двигалась она, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ), а преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения), юридически значимыми и подлежащими выяснению в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа и судом первой инстанции, являлись следующие обстоятельства: в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (по встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали манёвры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих манёвров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа и судом первой инстанции выяснены, отражены и получили должную правовую оценку в состоявшихся по делу обжалуемых актах.

Определением от 14.01.2020 инспектором ГИБДД ФИО3 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Росийской Федерации, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1) какой из автомобилей на момент столкновения смещался (перестраивался), если смещался, то куда? 

2) где произошло столкновение автомобилей ТС-1 (автобус «ГАЗ») и ТС-2 (автомобиль «Шевроле Авео»)? (л.д. 70-72)

С данным определением, а также с правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, под роспись ознакомлены ФИО2 и ФИО1 (л.д. 73).

Согласно выводам заключения эксперта № 88/4-4 от 21.01.2020 (л.д. 101-118) (далее – заключение эксперта).

1) в момент столкновения автомобиль «Шевроле Авео» двигался вдоль дороги просп. Российский, а автобус «ГАЗ» двигался со смещением влево; 

2) столкновение автомобиля «Шевроле Авео» и автобуса «ГАЗ» произошло на средней полосе движения на средней полосе движения в 5,30 - 5,60 м до правого края проезжей части дороги просп. Российский, и за домом № 3 в 34,0 – 36,0 м до его ближайшей стены. 

Согласно мотивировочной части заключения эксперта столкновение автомобилей ТС-1 и ТС-2 произошло примерно в месте, указанном со слов водителя автомобиля «Шевроле Авео», при этом место столкновения, указанное со слов водителя автобуса «ГАЗ» противоречит установленному в ходе настоящего исследования механизму столкновения автомобиля «Шевроле Авео» и автобуса «ГАЗ», а также их конечному расположению. В момент столкновения автобус «ГАЗ» двигался вдоль дороги просп. Российский, и его продольная ось по отношению к краю дороги просп. Российский была расположена под углом около 5 градусов. 

Мотивируя решение о прекращении производства по настоящему делу в отношении ФИО2, исследовав и оценив указанное заключение эксперта в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводам, с которыми согласился судья районного суда, о том, что в дорожной обстановке, описанной в материалах дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, состав административного правонарушения отсутствует. 

Нахожу данные выводы верными, законными и обоснованными, а также соответствующими разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судьей районного суда также обоснованно приняты во внимание свидетельские показания очевидца ДТП – ФИО5 о том, что в полосу движения, по которой двигался автомобиль «Шевроле Авео» на зелёный сигнал светофора, въехал водитель «маршрутки», полностью «счесав бок» автомобиля «Шевроле Авео».

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, сделанный ими вывод об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения является верным, соответствующим ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому является законным и обоснованным.

Достоверно установлено, что ФИО2 не совершала нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку не осуществляла вообще манёвра перестроения, в связи с чем на неё не возлагалась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия (бездействие) ФИО1 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении предметом проверки быть не могут. Тем более что в производстве инспектора ГИБДД находилось дело об административном правонарушении, возбужденное и в отношении ФИО1 по данному факту ДТП, окончательное решение по которому в законную силу не вступило. 

Довод жалобы о нарушении судьёй районного суда процессуальных норм, выразившегося в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного и прекращенного впоследствии в отношении ФИО2, постановление от 31.01.2020 обжалуется, следовательно, оно не вступило в законную силу и именно ФИО2 является лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 по данному ДТП было возбуждено другое дело об административном правонарушении.

КоАП РФ не требует вынесения специального решения о признании лица потерпевшим (в отличие от уголовного процесса). В настоящем деле, возбужденном в отношении ФИО2, второй участник ДТП – ФИО1 выступает заинтересованным лицом, по сути, потерпевшим, поскольку его автомобиль так же был поврежден в результате ДТП, в связи с чем он вправе не согласиться с постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, обжаловать постановление и доказывать вину последней. 

Из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21.09.2020 в 15 час. 00 мин., судьёй районного суда ФИО1 извещался посредством направления в его адрес (в два известных суду адреса) извещения от 10.09.2020 (исх. № 44363, 44364), в котором содержалась информация о проведении судебного заседания в указанные дату и время (л.д. 171).

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504851868773 усматривается, что указанная судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, 14.09.2020 принята в отделении связи, 15.09.2020 - прибыла в место вручения для вручения по адресу: 

<

…>, но 15.09.2020 имела место неудачная попытка её вручения адресату, после чего 22.09.2020 возвращена отправителю (суду) и впоследствии 29.09.2020 вручена последнему.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504851868759 усматривается, что указанная судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 14.09.2020 принята в отделении связи, 15.09.2020 - прибыла в место вручения для вручения по адресу: 

<

…>, но 15.09.2020 имела место неудачная попытка её вручения адресату, после чего 22.09.2020 адресат получил корреспонденцию (на другой день после судебного заседания).

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что судьёй районного суда были созданы условия и приняты все меры для реализации права потерпевшего ФИО1 на защиту. Неудачную попытку 15.09.2020 вручения судебного извещения ФИО1 и получение её последним только 22.09.2020, надлежит расценивать как злоупотребление последним своим процессуальным правом и способ затягивания процесса и срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба потерпевшего обоснованно рассмотрена и разрешена судьей районного суда в отсутствие заявителя. 

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская