<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-672/2025

55RS0007-01-2024-009950-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, далее по тексту - Банк, истец) и заемщиком - заемщик ФИО1(далее по тексту - заемщик, ответчик), заключен кредитный договор №далее по тексту-договор), по условиям которого Банк предоставил Зземщику (ам) кредит в размере 2184000 рублей (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.), путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 10.7% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно условиям Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем ФИО2 собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В силу условий Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права Банка по договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством. Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ФИО9». Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а. также выпиской по счету. В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил ответчику (ам) ДД.ММ.ГГГГ уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 474 980,47 рублей, в том числе: по кредиту - 1 439 131,49 рублей, по процентам – 23 475,95 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 11 306,29 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 066,74 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 10.7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартира, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 4 440 000 рублей; взыскать возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1800 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49750 рублей. 

В последующем исковые требования были уточнены, согласно которым истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1800 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49750 рублей. В части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания банк отказывается от требований ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание до перерыва исковые требования признала, представила платежные документ об оплате расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 800 рублей.

Представитель ответчика ФИО5ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила оплату просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем полного досрочного погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 фактически отсутствовала. Таким образом, ФИО1 в добровольном порядке произвела погашение задолженности по вышеуказанному кредиту еще до начала рассмотрения дела по существу. В связи с признанием исковых требований просила распределить судебные издержки в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в сумме 2 184 000 руб. на срок 360 месяцев,с даты фактического предоставления кредита, под 10,7 % годовых, размер ежемесячного регулярного платежа 20 321 руб. 

Банком исполнено обязательство по кредитному договору в полном объеме.

Цель использования заемщиком кредита – приобретение квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Договор-приобретения: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истец не поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, при этом истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1800 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворении.

Ответчиком заявлено о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

В материалы дела представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей, согласно которому ответчик внесла указанные денежные средства на счет истца в счет оплаты расходов понесенных стороной истца по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

В связи с тем, что ответчиком расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1800 рублей возмещены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика указанной суммы не подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 49 750 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание выше изложенное, что истец не поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, ответчик признал исковые требования, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 925 руб. с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает надлежащим возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 34 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО12 (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 925 рублей.

Вернуть ФИО13» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 34 825 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2025.