Судья Баталова Е.А. Дело № 22-2102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 07 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудряшовой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С. 

с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

его защитника-адвоката Носыриной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.08.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Носыриной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, будучи осужденным 10.11.2022 приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.12.2023 постановлением Угличского районного суда Ярославской области неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период с 26.12.2023 до дня фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Конец срока: 05.12.2025.

В июле 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Иевлева Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, так как при рассмотрении ходатайства данного осужденного суд не применил индивидуальный подход, не принял во внимание данные, свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении. Характеризуя осужденного ФИО1 посредственно, администрация исправительного учреждения не привела никаких негативно его характеризующих сведений. ФИО1 строго соблюдает порядок отбывания наказания, не допускает нарушений, имеет поощрения, вину признал полностью, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в отношении представителей администрации учреждения вежлив, корректен. В период отбывания наказания в виде лишения свободы был трудоустроен, отбывал наказание на облегченных условиях, нарушений не допускал, поощрялся. Он активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, в выполнении работ по благоустройству учреждения. В июле 2024 ему предоставлялся отпуск с выездом по месту жительства. В АО «

<

данные изъяты>», где осужденный осуществляет трудовую деятельность, он характеризуется положительно добросовестно относится к труду, участвует в сверхурочной работе. Таким образом, поведение осужденного ФИО1 является стабильно положительным и свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что 05.09.2024 получил еще одно поощрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «б» ч.2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, но вместе с тем отмечается положительная динамика поведения, трудоустроен уборщиком в АО «

<

данные изъяты>», к работе относится добросовестно, работодателем характеризуется положительно. Нарушений трудовой дисциплины не имеет, принимает участие в сверхурочной работе, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, посещает воспитательные мероприятия. В отношениях с администрацией вежлив, корректен, Поддерживает отношения с нейтрально характеризующимися осужденными. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов в отношении него нет. Получил 1 поощрение, взысканиям не подвергался. Ранее при отбывании наказания виде лишения свободы имел 2 поощрения, взыскания на него не налагались, был активен в воспитательных мероприятиях, содержался в облегченных условиях содержания. ФИО1 поддерживает отношения с родственниками. От работодателя АО «

<

данные изъяты>» представлена гарантия трудоустройства. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания стремится к исправлению, добросовестно трудится, проявляет активность в воспитательных мероприятиях и не нарушает установленный порядок отбывания наказания. Вместе с тем, за период отбывания наказания в УФИЦ (около 7 месяцев на момент рассмотрения ходатайства судом) он поощрен лишь 1 раз, администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, а не положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддерживает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 недостаточно себя проявил и представленные в отношении него сведения не позволяют сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, и при таких обстоятельствах не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Получение осужденным ФИО1 поощрения после вынесения судом обжалуемого постановления не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, которое принималось на основании сведений о поощрениях, имевшихся на тот момент.

Решение суда основано на законе, мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий