Судья фио материал № 10-7338/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 9 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... с участием: адвоката Никандрова А.П., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никандрова А.П. на постановление Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, САВИЧ ..., паспортные данные, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 11 суток, до 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выслушав адвоката Никандрова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 марта 2020 года в отношении фиоо. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел.

14 марта 2022 года в отношении Савич ... вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

05 августа 2024 года Савич ... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ.

06 августа 2024 года по судебному решению в отношении обвиняемой Савич ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по судебным решениям до 16 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 16 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 11 суток, до 16 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на наличие у фио места жительства и регистрации, отсутствие судимостей, ...; отмечает, что скрываться от следствия и суда она не намерена, не представлено доказательств того, что фио имеет реальную возможность совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать Савич ... меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев. 

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савич ... не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиям преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним Савич ..., правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемой, ...

Принимая решение, суд также учел необходимость следователю выполнить по делу требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, завершить ознакомление всех обвиняемых и их защитников с материалами дела, составляющего более 400 томов, и составить обвинительное заключение, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемой под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. 

Ход предварительного расследования по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества обвиняемых лиц и проводимых следственных, процессуальных действий, длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Савич ... срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. 

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Савич ... меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Савич ... к инкриминируемым ей деяниям. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Савич ..., обвиняемая, в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, что не сможет являться гарантией тому, что Савич ..., находясь под одной из таких мер пресечений, не предпримет действий к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Савич ... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей материалы дела не содержат. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования по данному групповому уголовному делу, представляющему для следствия особую сложность.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2025 года о продлении обвиняемой Савич ... в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий