УИД 16RS0042-03-2019-010755-76

дело №2-260/2020(2-12356/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Муталимовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»(далее ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 30 июня 2019г. приобрел в ООО «МВМ» телевизор Samsung UE55NU8500U по цене 57990 рублей. Факт оплаты товара и услуг подтверждается кассовым чеком. Гарантийный период составляет 12 месяцев. Дополнительно оплачены услуги магазина по доставке в сумме 390 рублей, предоставлению кода Okko в сумме 2000 рублей и настройке SMART TV в сумме 2490 рублей. 03 июля 2019г. на второй день после доставки в процессе эксплуатации в телевизоре обнаружился недостаток: пропало изображение, перестал включаться, наличие полос на экране. При обращении в СЦ «Архон» в гарантийном ремонте было отказано, так как, по мнению специалиста, недостатки вызваны механическим повреждением. Каких-либо нарушений правил эксплуатации не было допущено. 29 июля 2019г. ответчику была передана претензия с требованиями о замене товара. Ответа на претензию не предоставлено. 07 октября 2019г. ответчику была вручена аналогичная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответ на вторую претензию также не поступал. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE55NU8500U от 30 июня 2019г., взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 57990 рублей, убытки по оплате услуг доставки телевизора в размере 390 рублей, убытки по оплате услуг настройки SMART TV телевизора в размере 1990 рублей, убытки по оплате предоставления кода Okko в размере 2490 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по замене товара в размере 34794 рубля за период с 09 августа 2019г. по 07 октября 2019г., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 8698 рублей 50 копеек за период с 08 октября 2019г. по 22 октября 2019г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддерживает иск, просит удовлетворить требования. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2019г. ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» телевизор Samsung UE55NU8500U, стоимостью 57990 рублей. Факт оплаты товара и услуг подтверждается кассовым чеком. 

Гарантийный период на товар составляет 12 месяцев. 

Дополнительно истцом оплачены услуги продавца по доставке в сумме 390 рублей, предоставлению кода Okko в сумме 2000 рублей, настройке SMART TV в сумме 2490 рублей.

03 июля 2019г. на второй день после доставки в процессе эксплуатации в телевизоре обнаружился недостаток: пропало изображение, перестал включаться, появились полосы на экране.

29 июля 2019г. ответчику истцом вручена претензия с требованиями о замене товара. Ответа на претензию не предоставлено. 

07 октября 2019г. ответчику была вручена аналогичная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответ на вторую претензию также не поступал.

В ходе судебного разбирательства определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. назначена судебная товароведческая экспертиза телевизора, порученная ООО "Дом экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта №033/01-20 на матрице экрана Samsung UE55NU8500U, артикул 100116680, с/н Q13ZR123FRC00782T, приобретенный по договору купли - продажи от 30 июня 201 г. имеется следы внешнего механического действия. В телевизоре Samsung UE55NU8500U имеются заявленные истцом недостатки, а именно, наличие полос на экране и полное отсутствие изображения. Недостатки не позволяют потребителю использовать товар по его прямому назначению, квалифицируются экспертом как существенные. Неисправна LED матрица телевизора Samsung UE55NU8500U вследствие действия внешних факторов, а именно, чрезмерного давления с усилием, превышающим предел прочности материала. Выявленный недостаток является следствием нарушения правил упаковки, распаковки и транспортировки. Для устранения недостатка необходима замена LED матрица, стоимость которой составляет свыше 80% от стоимости телевизора. С учетом услуг авторизованного сервисного центра общая стоимость устранения выявленного недостатка будет соразмерна со стоимостью товара, т.е. проводить ремонт экономически не целесообразно и эксперт квалифицирует дефект как критический, существенный недостаток. 

Оснований не доверять выводам эксперта общества, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан телевизор надлежащего качества. В соответствии с кассовыми чеками, договором на оказание услуг по доставке, услуги настройки, оплаченными истцом, ответчиком оказаны данные услуги, в том числе по транспортировке(доставке) телевизора по адресу истца, распаковке и установке телевизора.

В то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

С доводами представителя ответчика о том, что телевизор был передан истцу без недостатков и поврежден уже потребителем, суд не соглашается ввиду их недоказанности. В силу приведенных положений закона бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежало на продавце. Доказательств проверки купленного телевизора ответчик не представил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что проданный истцу телевизор является товаром ненадлежащего качества, доказательства продажи товара соответствущего условиям договора купли-продажи не представлены, потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, размере 57990 рублей, расходов по доставке в размере 390 рублей, убытков по оплате услуг настройки SMART TV телевизора в размере 1990 рублей, убытков по оплате предоставления кода Okko в размере 2490 рублей, а также на взыскание неустойки за отказ удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о замене товара подлежит начислению с 09 августа 2019г. и до дня предъявления истцом нового требования, то есть до 06 октября 2019г. и составляет 34214 рублей 10 копеек(57990* 1% *59 дней).

Неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежит начислению с 07 октября 2019г. по 22 октября 2019г.(как просит истец) и составляет 9278 рублей 40 копеек(57990 * 1% *16 дней).

Неустойка в пределах заявленного периода подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 5000 рублей. 

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором(пункт 2пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 55386 рублей 30 копеек(57990 рублей+390+1990+2490+34214,10 + 8698,5 +5000 рублей)*50%). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа не является несоразмерным послествиям неисполненнго обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что уменьшенные исковые требования имущественного характера удовлетворены, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, то в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ООО «МВМ» в размере 13600 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2187 рублей 11 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57990 рублей, расходы по оплате услуг доставки телевизора в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг настройки SMART TV телевизора в размере 1990 рублей, расходы по оплате предоставления кода Okko в размере 2490 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по замене товара в размере 34214 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 8698 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, штраф в за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55386 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом экспертизы и оценки" расходы по судебной экспертизе в размере 13600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2187 рублей 11 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.