ПРИГОВОР

 № 1-124/2018

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 июля 2018 года

Судья 

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А. 

с участием государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Багаева В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Николенко Т.Н.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Соколовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2018 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении своей бывшей сожительницы Потерпевший №1, прибыл по месту ее фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, где ранее он проживал совместно с Потерпевший №1

С целью совершения преступления, ФИО1 на территории вышеуказанного домовладения приискал металлическую монтировку, планируемую им к использованию для совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1

03 февраля 2018 года примерно в 00 часов 10 минут Потерпевший №1 совместно со своим малолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашли на второй этаж 

<

адрес>, где ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, настиг Потерпевший №1, схватив ее за волосы, при этом в правой руке ФИО1 удерживал металлическую монтировку. Далее, ФИО1, находясь в комнате, расположенной на втором этаже по вышеуказанному адресу, где в этот момент также находился малолетний сын Потерпевший №1 - ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел и удерживать Потерпевший №1, потребовал от Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон. Потерпевший №1 попыталась оказать сопротивление ФИО1, который в этот момент, осознавая, что за его действиями наблюдает малолетний ФИО7 и осознает их противоправный характер, действуя открыто, из корыстных побуждений похитил с тумбочки, расположенной в вышеуказанной комнате принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> №/№, стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности.

С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО1 вытолкал Потерпевший №1 на улицу, нанес один удар металлической монтировкой в область головы Потерпевший №1, после чего удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.

В результате применения насилия в отношении Потерпевший №1 у последней образовались телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 22.05.2018 года выразились в виде ушиба мягких тканей волосистой части затылка и кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти; данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; причинены повреждения контактно - ударным воздействием тупых твердых предметов и по давности не противоречат срокам событий, то есть 03 февраля 2018 года.

Таким образом, ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1, открыто похитил имущество последней, то есть совершил грабеж, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью понятно и он согласен с ним. 

Ходатайство заявлено добровольного, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражал против заявленного ходатайства, поддерживает его. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, материальных претензий она к подсудимому не имеет. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления.

Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, а именно: 

<

данные изъяты>

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: 

<

данные изъяты>

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей причиненного преступлением.

Обстоятельство, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО1 преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым указанного выше преступления, а также данным о его личности, и по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде принудительных работ, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек не имеется.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ 

- металлическая монтировка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи - подлежит уничтожению;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> №/№ с сим картой, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – должен быть оставлен у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Доставить ФИО1 до места отбывания наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2018 года, зачесть в указанный срок нахождение ФИО1 под стражей в период с 14 мая 2018 года по 11 июля 2018 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ 

- металлическая монтировка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи - уничтожить;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> №/№ с сим картой, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский райсуд гор. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Пилипенко Ю.А. 

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ