Дело 2а-638/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 17 мая 2023 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Голубеве Н.И.,

с участием пом. прокурора Угранского района Смоленской области Кукушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации муниципального образования Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 27.10.2020 г. в рамках исполнительного производства №115009/20/67020-ИП, указав, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 04.04.2018 г. по делу №2-464/2018 суд обязал Администрацию Знаменского сельского поседения Угранского района Смоленской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на учет колодец, расположенный в д.Слободка Угранского района Смоленской области на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство. 

Администрацией Знаменского сельского поселения принимались необходимые меры к исполнению решения суда, колодец по ул. Центральная в д. Слободка Угранского района Смоленской области был поставлены в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области на государственный кадастровый учет, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества. 

02.11.2020г. судебным приставом исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранским районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №115009/20/67020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На момент возбуждения исполнительного производства имелись основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно:

1) только по истечению одного года с момента постановки на государственный кадастровый учет бесхозяйных объектов недвижимости Администрация Знаменского о сельского поселения вправе могла обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности;

2) только после вступления решения суда в законную силу у Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области возникает право зарегистрировать право муниципальной собственности в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области и принять колодец в д. Слободка на баланс;

Определением Вяземского районного суда Смоленской области по делу №13-327/2019 от 10.12.2019г. исполнение решения в отношении Администрации муниципального образования Знаменское сельское поселение Угранского района Смоленской области о возложении обязанности поставить колодец, расположенный в д. Слободка на ул. Центральная отсрочено до 01 марта 2020 года.

Полагает, что по вышеуказанным основаниям со стороны Администрации МО Знаменское сельское поселение Угранского района Смоленской области отсутствует вина по неисполнению обязательств, возложенных судом.

Представитель административного истца Администрации муниципального образования Знаменское сельское поселение Угранского района Смоленской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Судебный пристав исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранским районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Кукушкина О.И. в судебном заседании с административным иском согласилась, считала его подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ, то есть предусмотренной главой 38 КАС РФ, а не главой 22 КАС РФ.

В силу ч.2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора, как процессуальный вопрос, связанный с исполнением судебного акта по административному делу, подлежит разрешению в соответствии с положениями КАС РФ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения ст.112 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» разделяют способы обращения должника в суд на заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и на иски об отсрочке или рассрочке взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец не оспаривает законность решения (постановления) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а лишь просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок. Полагает, что законодатель разделяет способы обращения должника в суд - оспаривание решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (глава 22 КАС РФ) и исполнение судебных актов (глава 38 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, административный истец обращается с иском об освобождении от исполнительского сбора. взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФ ССП России по Смоленской области от 27.10.2020 г. в рамках исполнительного производства №4540/19/67020-ИП, указав, что решением Вяземского районного суда Смоленской области по делу №2-464/2018 суд обязал Администрацию Знаменского сельского поседения Угранского района Смоленской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на учет колодец, расположенный в д.Слободка Угранского района Смоленской области на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство. 

Администрацией Знаменского сельского поселения принимались необходимые меры к исполнению решения суда, колодец по ул. Центральная в д. Слободка Угранского района Смоленской области был поставлены в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области на государственный кадастровый учет, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества. 

02.11.2020г. судебным приставом исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранским районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №115009/20/67020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На момент возбуждения исполнительного производства имелись основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно:

1) только по истечению одного года с момента постановки на государственный кадастровый учет бесхозяйных объектов недвижимости Администрация Знаменского о сельского поселения вправе могла обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности;

2) только после вступления решения суда в законную силу у Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области возникает право зарегистрировать право муниципальной собственности в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области и принять колодец в д. Слободка на баланс;

Определением Вяземского районного суда Смоленской области по делу №13-327/2019 от 10.12.2019г. исполнение решения в отношении Администрации муниципального образования Знаменское сельское поселение Угранского района Смоленской области о возложении обязанности поставить колодец, расположенный в д. Слободка на ул. Центральная отсрочено до 01 марта 2020 года.

Разрешая заявленные по настоящему административному иску требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена. Как следует из материалов дела, административным истцом (должником) в течение длительного времени решение суда не исполнялось. Таким образом, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес обоснованное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривает и административный истец.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд соглашается с доводами административного истца, полагая, что поскольку Администрация не обжалует законность постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поэтому срок обращения с административным исковым заявлением исчисляется исходя из позиции ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, поскольку право административного истца на судебную защиту не может быть ограничено.

Вместе с тем, суд, обладая соответствующим правом уменьшения исполнительского сбора, а также освобождения от него, с учётом обстоятельств данного дела, приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу действующего законодательства, освобождение от уплаты исполнительского сбора возможны при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники по исполнительному производству могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должником принимались все возможные меры для исполнения решения суда был заключен договор о межевании земельного участка, проведено само межевание. С учетом того, что решениями суда на Администрацию возложены обязанности, с учетом лимитов бюджетных ассигнований, суд приходит к выводу, что добровольное исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным. Вместе с тем, решение суда Администрацией не было исполнено в установленный законом срок по объективным причинам.

Неисполнение решения суда Администрацией в указанный срок не повлекло нарушение прав взыскателя и неопределенного круга лиц, решение суда исполнено частично.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей по исполнительному производству от 02.11.2020 г. в рамках исполнительного производства №115009/20/67020-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области с.Угра

Председательствующий: А.В. Кирюхин

Решение вступает в законную силу 20.06.2023 года