Дело № 12-43/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2025 год село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С.

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Уфимцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2025 в 08 час 30 минут на 57 км. автодороги Черноречье-Бреды Варненского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

18 сентября 2025 мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу, в которой указывает на то, что в ходе административных процедур производилась видеозапись, из которой следует, что до получения объяснении и в ходе процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведенной в отсутствии понятых, сотрудником ДПС ему не разъяснены положения с.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, чем нарушено его право на защиту. После подписания им протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не была передана копия процессуального документа. Из видеозаписи следует, что фактически на момент начала производства видеозаписи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заполнен. Также, в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС с помощью видеозаписи не зафиксирован заводской номер технического средства измерения, его наименование. Между тем, зафиксированы прерывания забора выдыхаемого воздуха. Сотрудник ДПС поясняет: «0,32, установлено состояние алкогольного опьянения и делает соответствующую отметку», спустя менее трех минут с момента начала производства видеозаписи. Кроме того. Вопрос о согласи либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не выяснялся. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Уфимцев Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 26 мая 2025 в 08 час 30 минут на 57 км. автодороги Черноречье-Бреды Варненского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии 

<

адрес> о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 17.08.2025 в 11 час 24 минут в районе дома № 30 по ул. Мира в с. Кулевчи 26 мая 2025 в 08 час 30 минут на 57 км. автодороги Черноречье-Бреды Варненского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 26.05.2025, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

Распечаткой алкометра, согласно которой 26.05.2025 в 09.13 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,32 mg/l;

Видеозаписью процедуры оформления административного материала.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверены как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен, им в ходе административного расследования и рассмотрения дела мировым судьей, не оспаривался, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. В связи с чем, доводы защитника Уфимцева Е.В. в данной части, являются несостоятельными.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Указанное процессуальное действие проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcometer модель SD-400», заводской номер 072448 D, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника Уфимцева Е.В. о том, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения. С актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его собственноручной подписью и записью "Согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 26.05.2025, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования он не заявил (л.д. 4). Доводы защитника Уфимцева Е.В. об обратном, основаны на его субъективной оценке доказательств.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у инспектора не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника Уфимцева Е.В. о том, что ФИО1 не разъяснялись права и не выдавались копии процессуальных документов, являются не состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции, а также ему выдавались все процессуальные документы, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 законным и обоснованным.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Зотова