УИД 63RS0007-01-2025-002387-60

Дело № 2-2696/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.11.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.М. к Л.И.Н., К.В.С. о возмещении ущерба, 

установил:

Ш.Д.М. обратился в суд с данным иском к Л.И.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ??ущерб в размере 65 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате виновных действий ответчика при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, г/н № и не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лексус АрЭкс 200Т, г/н №, получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования БТЭ Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа составляет 65 100 руб., с учетом износа – 43 300 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.В.С.

Стороны, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на автодороге Обход 

<

адрес> 5 км, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением водителя Л.И.Н. и автомобиля Лексус АрЭкс 200Т, г/н №, род управлением водителя Ш.Е.А.

Согласно постановлению УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Л.И.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего допустил с ним столкновение, за что Л.И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Собственником автомобиля Лексус АрЭкс 200Т, г/н №, на момент ДТП являлся Ш.Д.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС. 

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, на момент ДТП являлся К.В.С., что подтверждается карточкой учета ТС.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Лексус АрЭкс 200Т, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

На момент ДТП гражданская ответственность Л.И.Н. при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, не была застрахована. Полис ОСАГО отсутствовал.

По постановлению УИН 18№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП М.Е.М. (БТЭ Эксперт) № от ДД.ММ.ГГГГ Лексус без учета износа составляет 65 100 руб., с учетом износа – 43 300 руб.

Выводы, изложенные в указанном акте экспертного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данным актом экспертного исследования у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчиков не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчики не представили возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении №, относятся к указанному в иске ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. п. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчики суду не представили.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

С учетом изложенного суд признает исковое требование о взыскании ??ущерба в размере 65 100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель Л.И.Н. владел автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.), либо противоправно завладел указанным автомобилем. К.В.С. не осуществил надлежащего контроля за своим имуществом, не проявил должной заботливости и осмотрительности для предотвращения доступа лица к управлению транспортным средством, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в связи с чем эксплуатация данного транспортного средства запрещена, и он не может в силу закона быть допущен к дорожному движению.

Суд приходит выводу о том, что К.В.С. как владелец источника повышенной опасности обязана возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, с К.В.С. которого подлежат взысканию убытки, понесенные истцом.

При таких обстоятельства, суд считает, что требования истца к Л.И.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Ш.Д.М. обратился к ИП М.Е.М. (БТЭ Эксперт) за составлением досудебного исследования поврежденного транспортного средства. 

За составление досудебного исследования истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика К.В.С. в пользу истца Ш.Д.М. расходы за проведение досудебного исследования в сумме 13 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы истцу для обращения с иском в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли В.В.Н. на основании доверенности (бланк 

<

адрес>8), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.В., нотариусом 

<

адрес>, по реестру №44, сроком на 15 лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг: подготовка и подача искового заявления, время на подготовку материалов, что представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера требуемой к взысканию денежной суммы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 35 000 руб. является обоснованным, в связи с чем суд с ответчика К.В.С. в пользу истца взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также, Ш.Д.М. при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика К.В.С. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ указанных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Ш.Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Крым, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ш.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским РОВД 

<

адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 65 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Л.И.Н. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.А. Тимагин

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин