УИД 66RS0043-01-2024-000147-28

Дело № 33а-15248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-943/2025 по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО города Новоуральск, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Новоуральского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора ЗАТО города Новоуральск на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

прокурор ЗАТО города Новоуральск обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации Новоуральского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приведению детских площадок многоквартирного дома (далее также – МКД) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52301-2013, возложении на Администрацию Новоуральского городского округа обязанности в срок до 1 июня 2024 года привести спорные детские площадки в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52301-201:

- привести в надлежащее состояние скамейку, расположенную на детской игровой площадке, находящейся с южной стороны многоквартирного дома, путем восстановления разрушенной части;

- привести в надлежащее состояние беседку, расположенную на детской игровой площадке, находящейся с южной стороны многоквартирного дома, путем восстановления отсутствующей части столешницы, закрепления листов железа на крыше, ограждения территории площадки в месте начала крутого спуска;

- оборудовать бортики горки, установленной на детской игровой площадке с западной стороны дома, высотой не менее 10 см.;

- разместить на обеих площадках информационные таблички (доски) с информацией о правилах и возрастных требованиях при пользовании оборудованием, номерах телефонов службы спасения, скорой помощи; номерах телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2023 в прокуратуру Свердловской области поступило обращение ФИО1 о ненадлежащем содержании детской игровой площадки на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, переданное для разрешения в прокуратуру ЗАТО город Новоуральск.

08.12.2023 в ходе визуального осмотра установлено, что возле МКД находятся две детские площадки (в южной стороне от дома на расстоянии примерно 10 метров, в западной стороне от дома на расстоянии примерно 10 метров), которые не отвечают требованиям «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст (далее также - ГОСТ Р 52301-2013), «ГОСТ Р 52168-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 18.09.2012 № 334-ст (далее также - ГОСТ Р 52168-2012).

11.12.2023 заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск главе Новоуральского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона, выполнении требований безопасности в отношении детских площадок МКД, в частности, пунктов 4.2, 4.3, 7.5, 7.7 ГОСТ Р 52301-2013, пункта 7.5 ГОСТ Р 52168-2012.

27.12.2023 Администрацией Новоуральского городского округа (далее также – Администрация НГО) дан ответ на представление о том, что спорные детские площадки построены в 1991 году и являются обязательным элементом благоустройства для эксплуатации жилого дома, обязанность по их содержанию несет управляющая организация ООО «Западный район-1». 11 - 12 января 2024 года заместителем прокурора ЗАТО город Новоуральск в Администрации НГО и ООО «Западный район?1» запрошены копии документов, касающихся строительства и эксплуатации детских площадок. 16.01.2024 Администрация НГО уведомила прокуратуру об отсутствии истребуемой документации. 18.01.2024 ООО «Западный район-1» уведомило прокуратуру о том, что спорные детские площадки находятся за пределами границ земельного участка МКД, не входят в состав общего имущества МКД и управляющей организацией не обслуживаются.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 административный иск прокурора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.07.2024 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2024 административное исковое заявление прокурора удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по приведению детских площадок, расположенных вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с южной и западной сторон указанного многоквартирного дома на земельном участке, границы которого не определены, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52301-2013. Кроме того, на Администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести детские площадки, расположенные вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с южной и западной сторон, указанного многоквартирного дома, на земельном участке, границы которого не определены, расположенном в кадастровом квартале 66:57:0102040 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52301-2013, а именно: привести в надлежащее состояние скамейку, расположенную на детской игровой площадке, находящейся с южной стороны многоквартирного дома, путем восстановления разрушенной части; привести в надлежащее состояние беседку, расположенную на детской игровой площадке, находящейся с южной стороны многоквартирного дома, путем восстановления отсутствующей части столешницы, закрепления листов железа на крыше, ограждения территории площадки в месте начала крутого спуска; оборудовать высотой не менее 10 см. бортики горки, установленной на детской игровой площадке с западной стороны дома; разместить на обеих площадках информационные таблички (доски) с информацией о правилах и возрастных требованиях при пользовании оборудованием; номерах телефонов служб спасения, скорой помощи; номерах телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30.01.2025 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Администрации Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2025 административное исковое заявление прокурора ЗАТО город Новоуральск, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Новоуральского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» об оспаривании бездействия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец прокурор ЗАТО г. Новоуральск подал на него апелляционное представление, в котором просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционном представлении ссылается на нарушение судом норм материального права. Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, настаивает на том, что устранение выявленных нарушений относится к компетенции Администрации Новоуральского городского округа, является исполнимым и направлено на восстановление прав и законных интересов широкого круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель административного ответчика Администрации Новоуральского городского округа просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2025 оставить без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области ШакирзяноваС.Е. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части6статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2023 заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск главе Новоуральского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона, выполнении требований безопасности в отношении детских площадок МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в частности, пунктов 4.2, 4.3, 7.5, 7.7 ГОСТ Р 52301-2013, пункта 7.5 ГОСТ Р 52168-2012.

27.12.2023 Администрацией НГО дан ответ на представление, согласно которому спорные детские площадки построены в 1991 году и являются обязательным элементом благоустройства для эксплуатации жилого дома, обязанность по их содержанию несет управляющая организация ООО«Западный район-1».

11 - 12 января 2024 года заместителем прокурора ЗАТО город Новоуральск в Администрации НГО и ООО «Западный район-1» запрошены копии документов, касающихся строительства и эксплуатации детских площадок.

16.01.2024 Администрация НГО уведомила прокуратуру об отсутствии истребуемой документации.

18.01.2024 ООО «Западный район-1» уведомило прокуратуру о том, что спорные детские площадки находятся за пределами границ земельного участка МКД, не входят в состав общего имущества МКД и управляющей организацией не обслуживаются.

Также судом установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.15МКР, д. 4, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102040:23, площадью 5746 кв.м., категория земель – земли поселений, с разрешенным использованием: эксплуатация жилого дома и придомовой территории. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2005, 04.12.2020 в сведения внесены изменения, что следует из представленных материалов реестрового дела и приложения № 7 к договору управления многоквартирным домом. Указанный земельный участок расположен в кадастровом квартале 66:57:0102040.

Указанным жилым домом по договору управления многоквартирным домом № 10/22 от 01.12.2022 (между собственником помещения в МКД и управляющей организацией) управляет ООО «Западный район-1».

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УЖК «Новоуральская», что следует из представленного акта приема-передачи технической документации № 1 от 09.12.2022 (том 2, л.д. 18), объяснений сторон.

Из письма ООО УЖК «Новоуральская» от 12.04.2023 о направлении документов для формирования единого реестра детских площадок, расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении: ООО «УЖК «Новоуральская», ООО«Привокзальный плюс», ООО «Центральный», ООО «Парковый район-1», ООО «Западный район-1», ООО «МКР-20», ООО «МКР-21», с учетом приложения к нему (том 1 л.д. 63-64), следует, что по состоянию на 01.04.2023 в перечень детских игровых площадок многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Западный район-1», в том числе, входят: песочница, качель, горка, барабан, лазелка (МКР-15, д. 4).

Согласно информации от 25.06.2025, представленной Администрацией НГО в целях исполнения рекомендаций Общественной палаты Российской Федерации по итогам круглого стола на тему «Безопасность на детских площадках: игровые площадки как часть городской среды», в целях создания единого реестра детских площадок Администрацией Новоуральского городского округа 13.03.2023 у управляющих организаций городского округа запрошены сведения о детских площадках.

В ответ на данный запрос ООО «УЖК «Новоуральская» письмом от 12.04.2023 направило информацию о детских площадках, расположенных на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО«УЖК «Новоуральская», ООО «Привокзальный плюс», ООО«Центральный», ООО «Парковый район-1», ООО «Бунарский район?1», ООО «Западный район-1», ООО «МКР 20», ООО «МКР 21». Поступившие сведения включены в реестр детских игровых площадок в Новоуральском городском округе, каким-либо муниципальным правовым актом реестр не утверждался.

Из содержания указанного реестра детских игровых площадок Новоуральского городского округа (пункт 310) следует, что по адресу: 

<

...> имеется игровая детская площадка 1991 года ввода в эксплуатацию, тип покрытия – неусовершенствованное, перечень оборудования: песочница, качель, горка, барабан, лазелка. Детская игровая площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102040:23, обслуживающей организацией указано ООО «Западный район - 1». Из этого же реестра следует, что иные детские игровые площадки на указанном земельном участке не расположены.

Представителем заинтересованного лица ООО «Западный район-1» указано на то, что на момент постройки дома на придомовой территории было расположено следующее детское игровое оборудование: горка, песочница, скамейка, лазалка, барабан. В подтверждение факта нахождения указанного детского игрового оборудования с северной стороны названного МКД заинтересованным лицом представлены суду: план земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102040:23, на котором имеется указание: «дет.пл.» с северной стороны МКД, определены границы земельного участка; план земельного участка для эксплуатации жилого дома и придомовой территории по адресу: свердловская область, 

<

...> с кадастровым номером 66:57:0102040:24, площадью 6444 кв.м.; акт № 140 от 14.05.2023 о производстве, в целях предотвращения несчастного случая, демонтажа лазалки и барабана с придомовой территории МКР-15 МКД № 4, составленный на основании осмотра состояния оборудования малых форм детских игровых площадок на придомовых территориях; акт № 261 от 08.08.2024 о производстве, в целях предотвращения несчастного случая, демонтажа скамейки и песочницы с придомовой территории МКР-15 МКД № 4, составленный на основании осмотра состояния оборудования малых форм детских игровых площадок на придомовых территориях; акт № 154 от 04.07.2025 о производстве, в целях предотвращения несчастных случаев, демонтажа металлической горки с придомовой территории МКР-15 МКД № 4, составленный на основании осмотра состояния оборудования малых форм детских игровых площадок на придомовых территориях.

Из представленного прокурором по запросу суда акта осмотра детских площадок, расположенных вблизи многоквартирного дома № 4 по ул. МКР 15 в городе Новоуральске от 04.07.2025 также следует (пункт 1), что на земельном участке, относящемся к придомовой территории МКД, находится горка металлическая (на схеме (приложение к акту) № 1). Указанный осмотр произведен помощником прокурора ЗАТО город Новоуральск ФИО2 с участием представителя ООО «Западный район-1» ФИО3, представителя КЖКХ НГО ФИО4, представителя МКУ «УГХ» НГО ФИО5, акт подписан указанными лицами.

Суду также представлены соответствующая схема, на которую имеются указания в акте и черно-белые фотографии, на которых, в том числе изображена отдельно стоящая металлическая горка (указано на схеме качель). Иного детского оборудования, кроме указанной металлической горки, на фотографии не изображено.

Согласно акту приема-передачи технической документации от 09.12.2022 ООО «УЖК «Новоуральская» какие-либо документы в отношении иных детских игровых площадок ООО «Западный район-1» не передавались.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что спорные детские площадки находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102040:23, на котором расположен многоквартирный дом № 4 по ул. МКР 15 в городе Новоуральске, границы земельного участка, на котором находятся площадки, не определены, а также ввиду того, что в соответствующем реестре муниципальной собственности спорные детские площадки не значатся, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности возложения на административных ответчиков Администрацию НГО и на МКУ «УГХ» НГО обязанности по приведению спорных объектов в соответствии требованиям названных в административном иске ГОСТов. Суд первой инстанции также указал, что заявленные требования прокурора в том виде, в каком они изложены в просительной части административного иска (бездействие, выразившееся в непринятии мер по приведению детских площадок МКД в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52301-2013) не нашло свое подтверждение, поскольку требования являются преждевременными. В настоящее время собственник имущества не определен, как указано ранее соответствующие действия Администрацией НГО по принятию мер, направленных на исключение неопределенного статуса имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в ведении Новоуральского городского округа, не совершены. Удовлетворение требований прокурора о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приведению детских площадок в соответствие требованиям ГОСТов, в том числе указанным прокурором способом, при установленных обстоятельствах будет свидетельствовать о нарушении свободы усмотрения органа местного самоуправления в реализации своих полномочий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия признает верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176 КАС РФ).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно нормам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требование о возложении на ответную сторону обязанности не самостоятельно, а является производным от основного требования о признании действий (бездействия) ответчика незаконными.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, спорные детские площадки расположены на земельном участке общего пользования, находящемся в распоряжении Администрации Новоуральского городского округа (Новоуральского городского округа).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Новоуральского городского округа от 06.03.2024 детские площадки, расположенные в кадастровом квартале 66:57:0102040, в районе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: в южной стороне от дома на расстоянии 10м и в западной стороне от дома на расстоянии приблизительно 10 м, в реестре муниципального имущества Новоуральского городского округа не числятся.

Из информации Администрации Новоуральского городского округа также следует, что в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды Новоуральского городского округа» на2018 - 2030годы, утвержденной постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 8 декабря 2017 года № 2500-а, работы по обустройству территории возле многоквартирного дома № 4 МКР 15 в городе Новоуральске детскими площадками и игровым оборудованием не проводились. Данная муниципальная программа действует на территории Новоуральского городского округа с 2018 года.

В соответствующем реестре детских площадок спорные площадки, в том числе с указанием на их нахождение на балансе Новоуральского городского округа, не значатся. Само по себе нахождение спорных объектов в виде, не соответствующем требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», национальных стандартов иных действующих нормативных правовых актов о незаконном бездействии административного ответчика не свидетельствует, поскольку установлено, что оно обусловлено объективными обстоятельствами, которые преодолеваются, в том числе, административными мерами.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное оспариваемое бездействие административных ответчиков, то есть требования прокурора именно в том виде, в каком они изложены в просительной части административного иска (бездействие, выразившееся в непринятии мер по приведению детских площадок МКД в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52301-2013) не нашло свое подтверждение. В настоящее время собственник спорных объектов не определен, как указано ранее соответствующие действия Администрацией Новоуральского городского округа по принятию мер, направленных на исключение неопределенного статуса имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в ведении Новоуральского городского округа, не совершены. Удовлетворение требований прокурора о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приведению детских площадок в соответствие требованиям ГОСТов, в том числе указанным прокурором способом, при установленных судом обстоятельствах будет свидетельствовать о нарушении свободы усмотрения органа местного самоуправления в реализации своих полномочий, так как собственник вправе не только производить улучшения/изменения какого-либо оборудования, но также не лишен возможности его демонтировать. Вместе с тем совершению каких-либо распорядительных действий в отношении имущества предшествует определение его правовой природы. Понуждение административного ответчика к выполнению требований, заявленных в административном иске, по сути является со стороны прокурора необоснованным вмешательством в их административно-хозяйственную деятельность.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

На основании статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

В силу части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу с пунктом 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

Согласно части 1 статьи 62 и части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, и носит в себе исключительный характер, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, при этом, в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, как административный истец, обязан четко сформулировать требования, заявленные стороне ответчиков, что не может расцениваться, как необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность, а является процессуальной обязанностью административного истца.

Как следует из материалов административного дела, протоколов судебных заседаний каких-либо изменений административных исковых требований в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии требований административного искового заявления вышеуказанным нормам процессуального права.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционное представление прокурора не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2025 оставить без изменения, апелляционное представление административного истца прокурора ЗАТО города Новоуральск – без удовлетворения.

Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.В. Степкина

И.В. Антропов