№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре –ФИО5, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, по доверенности от 16.07.2024г., представителей ответчика ФИО9 по доверенности от 01.12.2024г и ФИО10 по доверенности от 03.06.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к прокуратуре Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республике, указав требования в окончательной редакции их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 

признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным приказ прокурора Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № – К об освобождении его (ФИО4) от должности помощника прокурора 

<

адрес> Кабардино–Балкарской Республики и об увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника;

восстановлении на службе в ранее занимаемой либо в равнозначной должности;

аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке;

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со следующего дня после даты незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату восстановления на службе.

В обоснование иска ФИО4 указал следующее

С ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики на различных должностях (помощник прокурора 

<

адрес> и 

<

адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности помощника прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

Приказом прокурора Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на основании п. 1 ст. 41.7, подп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ФИО4 освобожден от должности помощника прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним, прекращено.

Согласно приказу, он в период службы в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, в различных кредитных организациях неоднократно получал кредиты, по которым оплата не производилась либо производилась частично. Действия ФИО4 повлекли размещение на официальном сайте ФССП России, находящемся в общем доступе, информации о том, что он является должником по исполнительным производствам. ФИО4, будучи работником органов прокуратуры, должен был осознавать, что указанное обстоятельство может быть негативно расценено как представителями поднадзорных органов, так и общественностью, и дискредитирует органы прокуратуры Российской Федерации.

В приказе также отмечено, что при заключении кредитных договоров (займов) не указано место осуществления трудовой деятельности ФИО4

Работодатель расценил действия ФИО4, как совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры Российской Федерации.

С данным приказом ФИО4 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, соответственно, он подлежит восстановлению в должности помощника прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, запись об увольнении в трудовой книжке подлежит аннулированию, подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» (банковское учреждение, в которое поступает заработная плата) заключен потребительский кредит на сумму 589 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, способ погашения ежемесячный аннуитетный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на его имя открыта кредитная банковская карта с кредитным лимитом 120 000 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с него алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей: ФИО2 А., ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли ежемесячных доходов в пользу ФИО7

Во исполнение требований вышеназванного исполнительного документа Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 1/2 доли ежемесячных доходов и направлено для исполнения в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с ежемесячным удержанием половины доходов, график ежемесячных платежей по потребительскому кредиту и кредитной карте им был нарушен, что привело к обращению ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлениями о взыскании задолженности, которые были удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, сведения о ранее возбужденном на основании названого судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительном производстве (окончено ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с него задолженности в размере 130 942 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени размещены на официальном «Интернет» сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств).

Факт размещения данных сведений на сайте не свидетельствует о дискредитации органов прокуратуры с его стороны, как и сведения о находящемся на исполнении исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности по исполнительному документу 522 340 рублей из общей суммы 555 154 рублей).

По факту наличия исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» прокуратурой Кабардино- Балкарской Республики в конце 2019 года уже проводилась проверка, по результатам которой в адрес руководства УФССП России по КБР внесено представление об устранении нарушений.

Согласно сведениям официального «Интернет» сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств), Даниловским отделом судебных приставов и ОСП по Юго-Восточному УФССП России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в отношении него окончено 11 исполнительных производств, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так, из 11 оконченных производств 4 исполнительных производства за №№, №, № и № были возбуждены на основании двух исполнительных документов - судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения в отношении него служебной проверки на основании распоряжения прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о его кредитной истории, согласно которым, за ним числилось 10 действующих кредитов на общую сумму 1 000 870 рублей, из которых по 5 договорам задолженность оплачена в полном объеме.

Кредитные обязательства имелись перед следующими организациями: 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>»; два перед 

<

данные изъяты>».

За 12 месяцев, предшествующих назначению в отношении него служебной проверки кредитные договоры с банковскими, микрофинансовыми и иными кредитными организациями, им не заключались.

Заявления и обращения от представителей кредитных организаций о невыплате задолженности по месту его работы не поступали.

С кредитными организациями, с которыми были заключены договоры, в своей служебной деятельности он не был связан.

Основная сумма задолженности по всем заключенным кредитным договорам образовалась перед 

<

данные изъяты>» в размере 686 096 рублей (остаток задолженности 522 340 рублей) до вынесения судебного приказа о взыскании алиментов и возбуждении соответствующего исполнительного производства, что свидетельствует о необоснованном выводе, о целенаправленном заключении им кредитных договоров с учетом вышеназванных требований закона.

Законодательство об исполнительном производстве, помимо удержания денежных средств с заработной платы и иных доходов должника, предусматривает целый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Причины окончания Даниловским отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> исполнительных производств в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ему неизвестны.

Сведения о месте его работы направлялись им в 

<

адрес> отдел судебных приставов и ОСП по Юго-Восточному УФССП России по 

<

адрес> посредством портала государственных услуг и на официальные электронные почтовые адреса отделов.

Сведения направлялись в отделы судебных приставов по причине того, что работодателем в платежном поручении в нарушение ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не указывался соответствующий код вида дохода, в результате чего после удержания алиментов, с его заработной платы удерживалось еще 50 % заработной платы.

В части необоснованных доводов приказа от ДД.ММ.ГГГГ о скрытии места осуществления его трудовой деятельности, в ходе служебной проверки им даны пояснения, что в тех заявках на получения кредитных средств, где графа место работы, являлась обязательной для заполнения, фактическое место осуществления его трудовой деятельности и занимаемая должность указывались в обязательном порядке.

При не заполнении обязательных для заполнения граф в заявках на получение кредитных средств, такие заявки кредитными организациями не рассматриваются.

Фактов умышленной неоплаты задолженности по кредитным обязательствам им не допускалось, оплата производилась по мере возможности.

При принятии ответчиком решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры не были учтены все сведения о его личности, семейном и материальном положении, а также тяжесть и характер дисциплинарного проступка.

ФИО4 отмечает несоблюдение работодателем требований ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

адрес> его несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена категория «Ребенок-инвалид». Мать его детей ФИО7 в трудовых отношениях не состоит, ввиду необходимости ухаживать за детьми, содержит детей за счет ежемесячных пособий на детей-инвалидов и алиментов, которые получала до его увольнения.

Вместе с тем, работодателем при принятии решения о его увольнении не была дана оценка возможным последствиям прекращения получения ФИО7 алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами.

Вывод о совершении им дискредитирующего органы прокуратуры проступка предположителен и связан с возможной негативной оценкой представителями поднадзорных органов и общественностью, наличия открытых сведений в Банке данных исполнительных производств ФССП России о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, по основаниям, изложенным в редакции заявления об уточнении иска, а также ходатайствовал об исключении служебной проверки от 28.05.2024г. как недопустимое доказательство. 

Представители ответчика прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО9, ФИО10 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду также пояснили, что о наличии у истца детей-инвалидов, на момент проведения служебной проверки известно не было, он об этом не сообщал. Положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ к ФИО4 не применимы, поскольку он не является единственным кормильцем детей-инвалидов, с детьми не проживает, не является членом семьи своих детей. Мать детей ФИО7 может трудоустроиться и работать. ФИО4 брал кредиты только в тех организациях, где не надо было указывать место работы. О совершении ФИО4 проступка, порочащего честь прокурорского работника и нарушение Присяги прокурора, ответчику стало известно из рапорта прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки. Нарушения, допущенные ФИО4, являются длящимися. Также просили отказать в удовлетворении ходатайства об исключении служебной проверки от 28.05.2024г. как недопустимое доказательство по основаниям, изложенным в возражении на данное ходатайство. 

Прокурор для дачи заключения по делу не привлекался, поскольку в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Заслушав, объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. 

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. 

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Кодекс этики прокурорского работника). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). 

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). 

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. 

Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. 

Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовала на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО4 и утверждения заключения по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 2.11 названной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 

факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; 

вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; 

обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; 

характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; 

деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность. 

Согласно пункту 2.3 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № поводами к проведению служебных проверок являются: 

информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; 

рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; 

рапорт прокурорского работника. 

Пунктом 4.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. 

В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. 

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: 

дата и место составления; 

данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; 

основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; 

ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; 

доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; 

материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; 

выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; 

предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. 

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики на должность федеральной государственной службы помощника прокурора Кабардино-Балкаркой Республики, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), на время отсутствия основного работника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от должности помощника прокурора Кабардино-Балкарской Республики и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры за нарушение присяги, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (пункт 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, прекращено. 

В приказе указано, что в период службы в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в разных кредитных организациях получены кредиты, по которым погашение им не производилась, либо производилась частично. 

В связи с неисполнением ФИО4 принятых на себя обязательств финансового характера по кредитным договорам, кредитными организациями инициированы споры в судебном порядке, по результатам рассмотрения которых, приняты решения о взыскании с него образовавшейся задолженности по кредитным договорам и, как следствие, на основании принятых решений выданы исполнительные листы, послужившие в последующем основанием для возбуждения исполнительных производств Нальчикским ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике, Даниловское ОСП и ОСП по Юго – 

<

адрес>. 

В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено 23 исполнительных производств о взысканию задолженности, 18 исполнительным производствам приняты решения об их окончании на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания. 

ФИО4, являясь действующим сотрудником органов прокуратуры, в том числе по осуществлению надзора за деятельностью судебных приставов, что в соответствии пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При указанных обстоятельствах ФИО4, продолжал заключать кредитные договоры, по которым в последующем свои обязательства не исполнял. 

Следствием образовавшейся задолженности по кредитным договорам, послужило принятие решений судами, возбуждение исполнительных производств и размещение на официальном сайте ФССП России, находящемся в общем доступе, информации о том, что он является должником по 18 исполнительным производствам. 

ФИО4, занимая должность помощника прокурора, должен был осознавать, что указанное обстоятельство может негативно расценено как представителями поднадзорных органов, так и общественностью, и дискредитирует органы прокуратуры Российской Федерации. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 требований статей 40.2, 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», подпункта «ж» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Кодекс этики прокурорского работника, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушении Присяги прокурора, что несовместимо с его дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктов 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применительно к установленным обстоятельствам суд пришел к выводу, что указанное поведение ФИО4 и последствия повлекшие такое поведение умаляют авторитет прокурорского работника, является проступком, порочащим честь прокурорского работника и действием, нарушающим Присягу прокурора, в связи отсутствуют основания для признания незаконным, оспоренных им заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и производного от него приказа прокурора Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № - К

Процедура и сроки проведения служебной проверки в отношении ФИО4 соответствуют Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Несогласие ФИО4 с заключением служебной проверки, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по гражданскому делу, о чем ФИО4т. заявлено ходатайство в судебном заседании.

Правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства ФИО4 не имеется, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит правовой нормы, позволяющей исключить какое – либо доказательство из перечня всех предоставленных в материалы гражданского дела доказательств. 

В отличие от Уголовного процессуального кодекса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд, рассматривающий гражданское дело по существу, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом в порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. 

Истец указывал также на наличие оснований для признания его увольнения незаконным, ввиду наличия у него на иждивении детей – инвалидов в возрасте до трех лет, которых он воспитывает, являясь единственным кормильцем. 

В силу требований приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» именно на лицо, поступающее на федеральную государственную службу в органы и организации прокуратуры Российской Федерации возлагается обязанность предоставить определенный перечень документов, к числу которых относится автобиография, заполняемая собственноручно в произвольной форме с указанием сведений о близких родственниках.

Об изменениях, подлежащих занесению в личное дело, прокурорский работник обязан сообщить в кадровое подразделение в 10-дневный срок с момента Наступления этих изменений либо с момента, когда ему стало об этом известно (пункт 3.17 Инструкции).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд отмечает, как следует из материалов дела и из пояснений истца ФИО4, в анкете им были отражены лишь сведения о наличии у него троих детей, однако о том, что он является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, работодателю им сообщено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка – инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Из вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 ТК РФ следует установить, является ли отец ребенка в возрасте до трех лет, единственным кормильцем в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, и состоит ли второй родитель (иной законный представитель ребенка) в трудовых отношениях. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. 

Судом постановлено на обсуждение сторон и, как следствие, предложено истцу представить доказательства того, что он является единственным кормильцем двух детей – инвалидов в возрасте до восемнадцати лет, а также отсутствие у матери детей трудовых отношений, участникам процесса разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, доводы истца о незаконности его увольнения и наличие у него гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 ТК РФ, судом проверены.

Таких доказательств ФИО4 не представлено, следовательно, установить наличие либо отсутствие у него гарантий, предусмотренных частью четвертой статьи 261 ТК РФ, не представилось возможным.

При этом, лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО4, обосновывая наличие оснований для применения к нему гарантий, предусмотренных частью четвертой статьи 261 ТК РФ, представил чеки по операциям об оплате платных услуг «услуга 2 – ночной уход и присмотр за ребенком (12 часов)», в которых плательщиком указана ФИО11

Указанные чеки не подтверждают несение ФИО4 расходов и, как следствие исключают возможность проверить их и оценить на предмет допустимости и относимости к рассматриваемому спору при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4, паспорт серии № №, к прокуратуре Кабардино-Балкарской Республике отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий - Мамбетова О.С.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.