Дело №1-117/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Бурлуцкого Р.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, образование 9 классов, холостого, работающего ДРСУ дорожным рабочим, судимого:

- 17.01.2017г. Октябрьским районным судом Ростовской области, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 12.02.2017 года около 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в целях облегчения совершения преступления предложил ФИО5, в отношении которого в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, совершить хищение паяльного аппарата, на что последний согласился. Вступив в преступный сговор, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно распределив между собой преступные роли, ФИО3 и ФИО5 прибыли на автомобиле ВАЗ 2107, гос.номер Р243СО/61 регион, принадлежащему ФИО5 на поле, где расположен объект ООО «Полимергастрой», после чего из-за отсутствия подъездной дороги, оставили автомобиль и пошли пешком на территорию объекта ООО «Полимергастрой», расположенного в 1км южнее площадки УВ-9 «Евродон» и Севернее в 1,5км от автодороги гор. Шахты-Усть-Донецк, на территории Октябрьского района, Ростовской области, далее при помощи салазок, на которых стоял аппарат для сварки полиэтиленовых труб УСПТ-500 «Волжанин» и мотор Honda перетащили их к месту, где оставили автомобиль. Затем, ФИО3 и ФИО5 прицепили к автомобилю ВАЗ 2107, гос.номер № регион тросом салазки, на которых стоял аппарат для сварки полиэтиленовых труб УСПТ-500 «Волжанин», стоимостью 157440 рублей и мотор Honda, стоимостью 19328 рублей, принадлежащие ООО «Полимергастрой», таким образом тайно похитили их. После чего ФИО3 и ФИО5 с места совершения преступлений скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Полимергастрой» ущерб в сумме 176768 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения аппарата для сварки полиэтиленовых труб УСПТ-500 «Волжанин», стоимостью 157440 рублей и мотора Honda, стоимостью 19328 рублей, принадлежащие ООО «Полимергастрой» признал полностью. В содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств, в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ установлена, и подтверждается доказательствами:

-показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своими родителями. Он подрабатывает неофициально в ООО «Полимергастрой» трактористом. Место его работы расположено в поле за 

<

адрес> рядом с площадкой УВ-9. В его обязанности входит перевозка труб и выкапывание ям. Во время выполнения работ на объекте он видел сварочный аппарат для резки и спайки водопроводных труб. У него возник умысел похитить данный сварочный аппарат и потом его продать на металлолом. Он понимал, что одному ему будет сложно его похитить, так как аппарат громоздкий и много весил, и его нужно было на чем-то вывозить. Поэтому он решил предложить своему знакомому ФИО5 у которого имеется автомобиль ВАЗ 2107, гос.номер он не помнит, совершить кражу вышеуказанного сварочного аппарата. Так, 12.02.2017 года он встретился с С. и рассказал о своих планах на кражу, тот согласился ее совершить с ним. Он знал, что в вечернее время объект никем не охраняется, об этом он сообщил С. Так же при сдаче сварочного аппарата они собирались поделить деньги по полам. Около 23 часов 00 минут он и С. встретились в 

<

адрес>, С. был на своем автомобиле. После чего они поехали в сторону поля, а далее по полю в сторону объекта, где находится сварочный аппарат. Доехав до балки, они остановились, так как на автомобиле дальше было не проехать, то решили пойти пешком на объект. Придя на объект, они увидели, что сварочный аппарат вместе с двигателем от него стоит на салазках. На них удобно было тащить вышеуказанный сварочный аппарат, они взяли его и потащили по снегу до автомобиля. Далее салазки со сварочным аппаратом привязали к автомобилю и на нем оттащили его в 

<

адрес>. По дороге они определились, что спрячут похищенный сварочный аппарат под навесом, где хранится сено, у ФИО5. Выгрузив похищенный сварочный аппарат они разошлись по домам, решив, что через пару дней разрежут его на металл и сдадут. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.29-32, 85-86);

-показаниями ФИО5, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО3 (л.д.59-62, 103-104); 

-показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании из которых следует, что он является директором ООО «Полимергастрой» с 2006 года. Их объект находится в 1км южнее площадки УВ-9 «Евродон» и Севернее в 1,5 км от автодороги гор. Шахты-Усть-Донецк. На данном объекте у них находилась вся техника для выполнения вышеуказанных работ. Среди данной техники находился аппарат для сварки полиэтиленовых труб УСПТ-500 «Волжанин» и мотор Honda, которые состоят на балансе его фирмы. В начале февраля 2017 года к ним на объект устроился ФИО3 разнорабочим, на испытательный срок. 12.02.2017 года после уезда экскаваторщика он принял работы и уехал домой, все имущество было на месте. 13.02.2017 года утром, приехав на работу он обнаружил, что пропал аппарат для сварки полиэтиленовых труб УСПТ-500 «Волжанин». Он сразу сообщил о случившееся в полицию. Приехав сотрудники полиции установили, что вышеуказанный паяльный аппарат похитили ФИО3 и ФИО5, который в последствии выдал добровольно похищенное имущество. Они попросили у него прощение, но он на них очень зол, так как из-за их поступка у него на объекте остановились работы. ФИО3 и ФИО5 он брать паяльный аппарат и мотор не разрешал. В обязанности ФИО3 не входило использования вышеуказанного паяльного аппарата. Салазки, на которых стоял мотор и паяльный аппарат материальной ценности не представляют. На данный момент паяльный аппарат находится у него, и он добровольно выдал его для осмотра. Ущерб, причиненный преступлением ФИО3 возместил в полном объеме. Размер, причиненного ущерба он оценивает в сумме 176768 рублей, согласно отчета о рыночной стоимости движимого имущества ИП ФИО6 № от 07.06.2017г.;

-протоколом выемки, в ходе которого потерпевший ФИО4 добровольно выдал аппарат для сварки полиэтиленовых труб УСПТ-500 «Волжанин» с мотором Honda (л.д.40-41)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен аппарат для сварки полиэтиленовых труб УСПТ-500 «Волжанин» с мотором Honda (л.д.42-43);

-протокол выемки, в ходе которого подозреваемый ФИО5 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер № регион на котором он совместно с ФИО3 перевозил похищенный паяльный аппарат (л.д.64-65);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер № регион (л.д.66-67);

-вещественными доказательствами: автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер № регион, аппаратом для сварки полиэтиленовых труб УСПТ-500 «Волжанин» с мотором Honda (л.д.44,49,68,73);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО3 (л.д.50-51); 

-протоколом проверки показаний на месте ФИО5 (л.д.74-75); 

-протокол осмотра места происшествия от 13.02.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 1 км южнее площадки УВ-9 «Евродон» и Севернее в 1,5 км от автодороги гор. Шахты-Усть-Донецк, в 2 км от п. Новозарянский, Октябрьского района, Ростовской области, и установлено место совершения хищения аппарата для сварки полиэтиленовых труб УСПТ-500 «Волжанин» и мотора «Honda» (л.д.20-21);

-протокол осмотра места происшествия от 13.02.2017 года, в ходе которого осмотрена территория возле домовладения № по 

<

адрес>, ФИО5 добровольно выдал похищенный аппарат для сварки полиэтиленовых труб УСПТ-500 «Волжанин» и мотор «Honda» (л.д.7-8); 

-протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО3 пояснил, что 12.02.2017 года совместно с ФИО5 с объекта «Полимергастрой» похитили аппарат для сварки труб УСПТ-500 «Волжанин» и мотор «Honda» (л.д.11);

-протокол явки с повинной, в ходе которой ФИО5 пояснил, что 12.02.2017 года совместно с ФИО3 с объекта «Полимергастрой» похитили аппарат для сварки труб УСПТ-500 «Волжанин» и мотор «Honda» (л.д.14);

Согласно отчету о рыночной стоимости движимого имущества ИП ФИО1 № от 07.06.2017г. стоимость аппарата для сварки полиэтиленовых труб УСПТ-500 «Волжанин» составляет 157440 рублей, стоимость мотора Honda (бензинового генератора) составляет 19328 рублей.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования были квалифицированы п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Вместе с тем, государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд, считает позицию государственного обвинителя верной, и оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного следствия, приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью доказательств собранных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и принимая во внимание, то, что подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, работает, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.01.2017г. в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год 4 месяца следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа УИИ ФКУ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию УИИ ФКУ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ВАЗ 2107 г/н № регион считать возвращенным ФИО5;

- аппарат для сварки полиэтиленовых труб УСПТ-500 «Волжанин» и мотор «Honda», считать возвращенными ФИО2;

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.01.2017г. в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год 4 месяца следует исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Е.А. Мамонова