Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обосновании иска указал, что 13.07.2017г. в 14:10 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ полис серии ЕЕЕ № и а/м 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего К.Р.З., гражданская ответственность которого застрахована в СК "НАСКО" полис серии ЕЕЕ №.

Виновным в данном ДТП происшествии был признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и по становлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП был нанесён ущерб, а/м Киа Оптима г/н № принадлежащему К.Р.З..

08.09.2017г. между К.Р.З. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требований), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование к СК "НАСКО" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ № в связи с наступившим страховым случаем имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, о переходе права требования, был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовых отправлений АП08092017-2.

Согласно экспертного заключения №180917-05 изготовленного ИП «ФИО2.» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 62 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «НАСКО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени им месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что 13.07.2017г. в 14:10 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ полис серии ЕЕЕ № и а/м 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего К.Р.З., гражданская ответственность которого застрахована в СК "НАСКО" полис серии ЕЕЕ №.

Виновным в данном ДТП происшествии был признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и по становлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП был нанесён ущерб, а/м Киа Оптима г/н № принадлежащему К.Р.З..

08.09.2017г. между К.Р.З. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требований), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование к СК "НАСКО" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ № в связи с наступившим страховым случаем имевшим место 13.07.17 года.

Ответчик, о переходе права требования, был извещен 11.09.2017 года, что подтверждается описью почтовых отправлений АП08092017-2.

Согласно экспертного заключения №180917-05 изготовленного ИП «ФИО2.» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 62 200 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос.№ в результате ДТП от 13.07.2017 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 17-08-27 от 15.08.2017 г., экспертов ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54711,48 рублей, без учета износа составила 71674 рублей.

Изучив экспертное заключение № 17-08-27 от 15.08.2017 г., экспертов ООО «АвтоЭксперт», суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54711,48 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27355,74 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по составлению экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1841,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 54711,48 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27355,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1841,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов