Дело № 1-131/24 

УИД 33RS0001-01-2024-001190-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Супруновой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Грабовенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 октября 2023 года в 17 часов 10 минут у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кв. № д. № по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

Реализуя свой преступный умысел, 25 октября 2023 года в 17 часов 14 минут ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь, находясь по указанному адресу, используя мобильный телефон «Redmi 8», принадлежащий Потерпевший №1, посредством переводов через личный кабинет «Сбербанк Онлайн», в период времени с 17 часов 14 минут по 17 часов 21 минуту совершил два перевода денежных средств на суммы 30000 рублей и 14000 рублей, а всего на общую сумму 44000 рублей, между банковскими счетами ПАО «Сбербанк», оформленными на имя Потерпевший №1

После этого, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО5, совершил одну операцию в 17 часов 29 минут, по переводу денежных средств на сумму 44000 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета № денежные средства на сумму 44000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО1, находившуюся в пользовании Свидетель №1, к которой ФИО5 имел свободный доступ в силу сложившихся с Свидетель №1 приятельских отношений.

Таким образом, ФИО5 25 октября 2023 года в 17 часов 29 минут распорядился денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил. 25 октября 2023 года с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 говорил, что у него находится банковская карта, где имеются денежные средства в размере 100 000 рублей. После распития спиртного Потерпевший №1 уснул. Он решил украсть деньги со счета Потерпевший №1. Для этого он приставил палец Потерпевший №1 к телефону, тем самым разблокировал его и также тем же способом получил доступ к «Сбербанк Онлайн». Карта у Потерпевший №1 была кредитная, на ней находилось 100 000 рублей. После этого перевел на карту Свидетель №1 двумя платежами 30000 и 14000 рублей. После чего он с Свидетель №1 прошел до ближайшего банкомата, где Свидетель №1 снял полученный перевод в сумме 44000 рублей и отдал ему. Они вернулись в квартиру. Происхождение этих денег Свидетель №1 не знал. Деньги потратил на спиртное и питание. Ущерб возместил полностью. 

Вина подсудимого ФИО5 по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО5 ранее знаком. Когда было, не помнит, около 18.00 ч. распивали спиртные напитки с ФИО5, Свидетель №1, ФИО2, ФИО3 в общежитии на ул. Погодина. В 22.00 ч. пришел домой. Обнаружил пропажу банковской карты и телефона «Redmi». Банковская карты была кредитная, лимит составлял 105 000 рублей. С карты сняли 95 000 рублей. Ущерб в размере 44000 рублей для него значительный, поскольку на момент кражи он не работал, содержали его родители. Обратился с заявлением в полицию. Ущерб возмещен ФИО5 полностью.

По ходатайству стороны обвинения в виду имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде, государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 22 ноября 2023 года следует, что у него в пользовании имелся мобильный телефон «Redmi 8» с абонентским номером №. При нем так же находилась дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, счет которой открыт и обслуживается по адресу: 

<

адрес>, счет карты открыт на его имя.

25 октября 2023 года около 12.00ч. он вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали алкоголь. Спустя какое-то время он уснул. Когда проснулся, вышел из квартиры. При этом кто находился в данной квартире, он не видел. Выйдя из квартиры, пошел домой. Придя домой лег спать. Проснувшись ночью, обнаружил, что при нем нет мобильного телефона, он подумал, что мобильный телефон мог остаться на том адресе, где они распивали алкоголь. 

30 октября 2023 года он зашел в свой личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» с другого мобильного телефона и увидел, что с его банковской карты были неоднократные списания денежных средств, в том числе и переводы между его счетами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 перевод в размере 30000 рублей, перевод на карту «Сбербанк Онлайн» перевод с карты № С. Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 перевод в размере 14000 рублей, перевод на карту «Сбербанк Онлайн» перевод с карты № С. Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 перевод в размере 44 000 рублей, перевод с карты «Сбербанк Онлайн» перевод на карту № ...., а всего с его банковского счета было списаний на общую сумму 44 000 рублей. Данные операции он не совершал, и никому не давал разрешения.

Таким образом, ему причинен ущерб в размере 44 000 рублей, и данный ущерб является для него значительным, так как на данный момент он не трудоустроен и живет за счет родителей (л.д.22-24).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

По ходатайству стороны обвинения государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 9 ноября 2023 года, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 25 октября 2023 года к нему домой приехали его знакомые Потерпевший №1 и ФИО5. Они распивали спиртные напитки. Он выпил с ними немного, после чего стал собираться на работу, а они продолжили распивать спиртные напитки. Пока он собирался, на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 44000 рублей, об этом ему сообщил ФИО5. Банковская карта, которая находилась у него в пользовании, была оформлена на имя его брата - Свидетель №1 ...., к которой подключен мобильный банк по абонентскому номеру №, который также находился в пользовании его брата. Далее он по просьбе ФИО5, вместе с ним направился к терминалу ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где через терминал он снял денежные средства в размере 44000 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО5 и после чего они разошлись по своим делам. Откуда данные денежные средства он у ФИО5 не узнавал, и он не говорил (л.д.30-31).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются и согласуются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Заявлением Потерпевший №1 от 6 ноября 2023 года, где он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства (л.д.12);

- Выпиской по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 25 октября 2023 года в 17.21 ч. и в 17.29 ч с карты осуществлен перевод 30000 рублей и 14 000 рублей на карту «....» (л.д.40-41);

- Протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2023 года, с участием подозреваемого ФИО5, защитника. Осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк», где указаны операции, проводимые по банковскому счету № в период времени 25.10.2023 по 01.11.2023. Банковский счет открыт на имя Потерпевший №1. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 указал на совершенные им операции по списанию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 перевод в размере 30 000 рублей на карту «Сбербанк Онлайн» с карты № С. Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 перевод в размере 14 000 рублей на карту «Сбербанк Онлайн» с карты № С. Потерпевший №1. Вышеуказанные операции были им совершены между банковскими счетами ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1

25.10.2023 в 17:29 перевод в размере 44 000 рублей с карты «Сбербанк Онлайн» на карту № ..... ФИО5 пояснил, что данную операцию он совершил с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 Данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д.38-39);

- Протоколом осмотра документов от 10 января 2024 года, с участием подозреваемого ФИО5, защитника. Осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», где указаны операции, проводимые по банковскому счету № за 25.10.2023. Данный банковский счет открыт на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 указал на совершенные им операции по списанию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ год 17:14 перевод в размере 30 000 рублей с карты на карту через мобильный банк; ДД.ММ.ГГГГ год 17:21 перевод в размере 14 000 рублей с карты на карту через мобильный банк. Вышеуказанные операции со слов подозреваемого ФИО5 были им совершены между банковскими счетами ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1

25.10 2023 год 17:29 перевод в размере 44 000 рублей, списание с карты на карту. ФИО5 пояснил, что данную операцию он совершил с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.43-44);

- Протоколом проверки показаний на месте от 3 февраля 2024 года с участием подозреваемого ФИО5, защитника. ФИО5 указал на кв. № д. № по 

<

адрес>, пояснил, что 25 октября 2023 года в 17.29 ч. похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 44000 рублей, а также указал на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что через данный банкомат Свидетель №1, по его просьбе обналичил денежные средства и передал их ему (л.д.46-48).

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетеля, в связи с чем оснований им не доверять, не имеется.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО5, с целью определения его вменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО5 обнаруживается психическое расстройство в форме ..... Глубина указанных особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, он, верно, ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.71-73).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5

Причастность подсудимого к совершению преступления, подтверждается показаниями подсудимого, которые подтверждены совокупностью показаний потерпевшего, свидетеля и объективно материалами дела. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимого, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в момент совершения преступления он не работал. Его содержали родители. Денежные средства, находящиеся на банковской карте, он взял в кредит. Ущерб в размере 44000 рублей для него является значительным.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, не имеется. Кроме того, сумма причиненного ущерба превышает во много раз 5 000 рублей, которая указана в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ при определении значительного ущерба.

Из показаний ФИО5 следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе разговора рассказал, что на его банковской карты находятся денежные средства в размере 100 000 рублей. Получив доступ к счету потерпевшего, через услугу «Сбербанк Онлайн» он узнал, что на счету потерпевшего находилась определённая денежная сумма. Со счета потерпевшего он похитил 44000 рублей. 

Квалифицирующие признаки: «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета» нашли своё подтверждение.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положение ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, направленное против собственности. ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.76). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.67-68). Ранее не судим (л.д.62-63). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО5, в силу п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, данную в форме объяснения, до возбуждения уголовного дела, где он изложил обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО5 в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющееся заболевание, отсутствие диспансерного учета у нарколога и психиатра, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, пенсионный возраст и состояние здоровья бабашки подсудимого, которая имеет хронические заболевания, оказание помощи родственникам.

Суд не признает в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у ФИО5 преступного умысла в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает условия жизни его семьи. ФИО5 проживает с отцом и бабушкой. Мать живет отдельно. Отец работает. Бабушка нетрудоспособна, имеет заболевания, за ней осуществляет уход. Иждивенцев не имеет. Трудоустроен.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ о справедливости наказания и строго индивидуальном подходе к его назначению, вышеприведенные конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, полное возмещение вреда, удовлетворительная характеристика, совершение им преступления впервые, при совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить ст.64 УК РФ к основному наказанию, путем назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, подлежащего назначению ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, сумму ущерба, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы, приходит к выводу о необходимости определения штрафа в размере половины от минимального, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, что будет отвечать требованиям о справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, при назначении виновному наказания отсутствуют.

Суд также не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Сам способ совершения преступления. ФИО5 воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 заснул, используя мобильный телефон и биометрию потерпевшего - пальцы рук, разблокировал телефон потерпевшего, также с помощью биометрии вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и полностью реализовал преступные намерения. Переводя деньги потерпевшего на другой счет, с прямым умыслом похитил денежные средства потерпевшего в размере 44000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Использовал при этом третье лицо, которое не знало о преступных намерениях ФИО5 и с помощью которого были похищены денежные средства. Денежные средства потерпевшего похищались с целью приобретения спиртного и продуктов питания. Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому ФИО5 не применимы, поскольку суд принял решение о назначения менее строго вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимого ФИО5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с возмещением вреда и примирением сторон.

Согласно положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в связи с чем суд вправе прекратить уголовное дело.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление. Суд не изменил ФИО5 категорию преступления. Прекращение головного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возможно при одном из условий, что лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Грабовенко Т.Ю. в размере 4938 рублей по защите подсудимого ФИО5 Вознаграждение адвокату оплачено из средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом того, что выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, отказа от услуг защитника в ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимому разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, имущественно несостоятельным не является, подсудимый право на реабилитацию не имеет. Подсудимый находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек или для снижения размера его возмещения не имеется, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО5

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение труда адвоката Грабовенко Т.Ю. в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей. 

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам взыскателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с ....), ИНН ...., КПП ...., ОКТМО ...., наименование банка отделение Владимир // УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК ...., расчетный счет №, кор.счет №, КБК ...., УИН ...., Наименование платежа: штраф по уголовному делу №, ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов