Дело № 2-1958/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Мукиенко А.В., 

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с требованием на основании ст.222 ГК РФ сохранить литеры Б и Б1 в домовладении, расположенном по 

<

адрес> в перепланированном, реконструированном и переоборудованном состоянии, указав в обоснование, что истец является собственником домовладения, расположенного по указанному адресу, а также в 2015 году приобрел право собственности на земельный участок и в целях улучшения своих бытовых условий реконструировал литеры Б и Б1. В государственной регистрации права органами юстиции ему было отказано, поскольку право на них не приобретено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования подержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. ФИО1 пояснил, что им была произведена реконструкция, построена веранда на первом этаже и мансарда на 2-ом этаже, за счет чего увеличилась общая площадь дома. На земельном участке сейчас находиться только один дом литер Б, а литер А, литер З и Б2 он снес. За получением разрешения до проведения реконструкции не обращался. Он хотел построить новый дом, 3-4 года назад ходил в архитектуру, чтобы узнать, что можно возвести, но проект не «потянул», поэтому благоустроил существующий дом, ему пояснили, что можно снять самозастрой. Газ и вода проведены в 2007-2008 годах. В комнатах мансарды №1 и №3 окон нет, однако есть арка, через которую поступают солнечные лучи из окон в комнатах №4 и №5. 

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не получена разрешительная документация, истец не обращался для получения разрешения до проведения реконструкции, чем нарушил нормы ст.51 ГрК РФ, не представлены документы, подтверждающие безопасность газификации и электроснабжения реконструированного дома.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующая по доверенности, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае исковое производство используется для упрощения регистрации права собственности, что противоречит нормам законодательства.

Представитель третьего лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону, ФИО5, ФИО6, будучи извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Статьей 8 ГрК РФ закреплено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

При этом следует обратить внимание на то, что обращение в соответствующие органы после начала строительства спорного объекта, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела, не может быть признано надлежащими мерами по легализации спорного строения в отсутствие данных об обжаловании заявителем отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2004г. и решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2013г., определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2014г. за ФИО1 зарегистрировано право собственником на жилой дом общей площадью 52,1 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: № расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным 15.05.2014г. (л.д.4, 57-65).

Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью 174 кв.м., кадастровый номер № категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: 

<

адрес> серия № от 13.05.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФСГРКиК по РО 06.08.2015г. (л.д.16).

Согласно сведений технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес> составленного МУПТИиОН по состоянию на 01.03.2016г., на земельном участке расположен 2-ух этажный жилой дом литер Б с пристройкой Б1, общей площадью 74,3 кв.м., жилой 43,8 кв.м., подсобной 30,5 кв.м., состоящий из помещений первого этажа: кухня №1 площадью 13,6 кв.м., жилая комната №2 площадью 11,3 кв.м., совмещенный санузел №3 площадью 4,3 кв.м., коридор №4 площадью 10,7 кв.м., помещений мансарды: жилая комната №1 площадью 10,1 кв.м., коридор №2 площадью 1,9 кв.м., жилая комната №3 площадью 9,3 кв.м., жилая комната №4 площадью 7,0 кв.м., жилая комната №5 площадью 6,1 кв.м., разрешение на строительство лит.Б1 не предъявлено (л.д.6-13).

Из письма Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 18.10.2016г. на обращение ФИО1 по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома литер Б, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что согласно предъявленному техническому паспорту на домовладение МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 01.03.2016г., на строительство литер Б1 разрешение не предъявлено. Администрацией Пролетарского района разрешение на строительство литера Б1 по указанному адресу не выдавалось, следовательно, работы выполнены самовольно, без получения разрешения в установленном законом порядке. Разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено принятие органами местного самоуправления правовых актов о признании права собственности на самовольно возведенные строения, а также в соответствии со ст.222 ГК РФ право обращения в суд для узаконения постройки (л.д.14).

В ответе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону № от 31.10.2016г. на обращение ФИО1 по вопросу выдачи разрешения на строительство и признания права собственности на самовольно возведенные строения Литер Б и Б1, расположенные по адресу: 

<

адрес> сообщено, что Департамент осуществляет выдачу разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства. Департаменту запрещено выдавать различного рода разъяснения и заключения, не предусмотренные Градостроительным кодексом РФ и утвержденными стандартами оказания муниципальных услуг в городе Ростове-на-Дону. В связи с чем, рассмотреть заявление истца по существу не представляется возможным. Разъяснено, что полномочия по выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства возложены на районные администрации г.Ростова-на-Дону (л.д.17). 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» ФИО7 № от 26.06.2017г. жилой дом лит.«Б,Б1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по следующим параметрам: наличию необходимых для эксплуатации здания коммуникаций (отопление, вентиляция, водопровод, канализация, электрика); наличию условий для деятельности, обычно осуществляемой в жилище (наличию необходимого состава помещений); работоспособности несущих и ограждающих конструкций; противопожарным требованиям (наличию эвакуационных выходов и организационно-планировочному решению, обеспечивающему возможность своевременной эвакуации людей из дома и доступа пожарной техники и подразделений к зданию); разрешенному виду использования земельного участка. 

При этом жилой дом лит.«Б,Б1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 9.16, п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные правила проектирования», п. 4.7, п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку в жилых помещениях №1 и №3 мансардного этажа двухэтажного жилого дома лит. «Б.Б1» отсутствуют оконные проемы со светопрозрачной частью и регулируемыми створками оконных блоков, таким образом указанные помещения не обеспечены в полном объеме естественным освещением и вентиляцией; не соответствует требованиям п.6.4.4. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», поскольку в помещениях №4 (коридор) первого этажа и в помещениях №5 (жилая комната), №4 (жилая комната) второго этажа отопительные приборы расположены не под световыми проемами. Расположение жилого дома лит. «Б.Б1» на территории земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.25-я линия, №48 не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330:2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям ст.31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, поскольку левая продольная стена жилого дома лит.«Б.Б1» расположена непосредственно по границе смежества с соседним земельным участком, по адресу

<

адрес>, без нормативных отступов от границы составляющих 3,0 метра (доступ к стене обращенной в сторону соседнего участка отсутствует); правая продольная стена жилого дома лит.«Б.Б1» расположена непосредственно по границе смежества с соседним земельным участком, по адресу: 

<

адрес> без нормативных отступов от границы составляющих 3,0 метра (доступ к стене обращенной в сторону соседнего участка отсутствует). Тыльная стена жилого дома лит.«Б.Б1» расположена на расстоянии менее 3м от границы смежества с соседним земельным участком, по адресу: 

<

адрес> 

Эксперт отмечает, что выявленные отклонения в части, расположения жилого дома лит.«Б.Б1» на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> без соблюдения нормативных отступов от границ смежества с соседними участками не являются результатом реконструкции, имели место и до её проведения, что подтверждается ситуационным планом технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 16.05.2011г. (л.д.25), в котором расположение жилого дома литер «Б» и пристроек литер «б1» и литер «б2» также отражено непосредственно по границам смежества без отступов.

Конструктивные элементы жилого дома лит.«Б,Б1» на момент исследования не имеют повреждений, деформаций, трещин, отклонений по вертикали и иных признаков, указывающих на снижение их несущей способности, исключают возможность недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств здания, а также разрушений, приводящих к необходимости прекращения их эксплуатации. После проведения строительных работ по реконструкции все несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Эксплуатация жилого дома Лит. «Б.Б1», возможна без ограничений. Отсутствует опасность внезапного разрушения, таким образом, его сохранение в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.85-144). 

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 26.06.2017г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось. 

При этом суд принимает во внимание, что в результате произведенной истцом реконструкции в жилых комнатах №1 площадью 10,1 кв.м и №3 площадью 9,3 кв.м. на мансарде (втором этаже) стали отсутствовать окна, т.е. непосредственное естественное освещение, что противоречит требованиям п.25 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, а также требованиям п. 9.16, п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные правила проектирования», п. 4.7, п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в то время как в силу п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Кроме того, до начала проведения строительных работ по реконструкции жилого дома, в результате которой возник новый спорный объект, истец не обращался в соответствующие органы для получения необходимых разрешений и согласований и не предпринял никаких мер для их получения, хотя имел такую возможность и достоверно знал о необходимости получения соответствующего разрешения на строительство, поскольку ранее решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2013г., вступившим в законную силу 30.07.2013г., по иску ФИО1 был сохранен в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом литер «Б» площадью 58,5 кв.м, из которых общая площадь жилого помещения 52,1 кв.м., в том числе жилая площадь 30,7 кв.м., состоящий из 1-й этаж - кухня 13.6 кв.м, жилая комната 11.3 кв.м, совмещенный санузел 3.2 кв.м, коридор 2.7 кв.м, веранда 6.4 кв.м; мансарда - жилая комната 10.1 кв.м, коридор 1.9 кв.м., жилая комната 9.3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и признано за ФИО1 право собственности на него (л.д.60-63).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия в обход закона и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований лица, сознательно проигнорировавшего существующий административный порядок получения соответствующих разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, о сохранении самовольного строения, что противоречит положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст.10 ГК РФ является основание для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19.09.2017г.

Судья: