Судья Теткин К.Б. Дело № 12-89/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

20 августа 2024 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 Абдулла на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2024 года гражданин Республики *** Аль-Маджбали М.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение территориального МВД России на срок, не превышающий 90 суток. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Аль-Маджбали М.М.А. просит исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения. 

В обоснование жалобы указывает, что он долгое время находился на территории страны пребывания с надлежаще оформленными документами, намерений уклониться от выезда не имел.

Считает, что судьей не учтены позиции Конституционного Суда Российской Федерации в части того, что выдворение оседлого мигранта безотносительно к наличию или отсутствию «семейной жизни» приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, и то, что суд не должен ограничиваться формальным основанием применения закона. 

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, выслушав Аль-Маджбали М.М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Основанием для составления уполномоченным должностным лицом 11 августа 2024 года в отношении Аль-Маджбали М.М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что в 11 часов 10 августа 2024 года в ... на контрольно-пропускном пункте «...» в ... сотрудниками ФСБ России выявлен гражданин Республики *** Аль-Маджбали М.М.А., _ _ года рождения, который в нарушение статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, пункта 13 Положения № 335, Перечня № 23235, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности и роду занятий, а именно: прибыв на территорию Российской Федерации с целью поездки «учеба» и пребывая с указанной целью, предпринял попытку транзитного проезда через Мурманскую область в Королевство Норвегия. 

Согласно миграционной карте * гражданин Республики *** Аль-Маджбали М.М.А. прибыл в Российскую Федерацию 28 февраля 2024 года, с целью поездки «учеба», принимающая организация ... (л.д.20).

В связи с изложенным судья пришел к выводу о том, что действия гражданина Республики *** Аль-Маджбали М.М.А., имеющего многократную учебную визу *, с целью поездки «учеба», выразившиеся в попытке транзитного проезда через Мурманскую область в Королевство Норвегия, не соответствуют заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности и роду занятий и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. 

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Согласно пункту 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления в случае утраты, а также порядка аннулирования визы (далее - Положение № 335), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается Министерством иностранных дел Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с положениями Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам (далее – Перечень № 23235), утвержденного приказом МИД России от 21.12.2020 № 23235, обыкновенные учебные визы с целью поездки «учеба» выдаются иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации на срок свыше 3 месяцев.

Согласно статье 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища. Обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации или научной организации. 

Вместе с тем судьей районного суда не дано оценки и не учтено следующее.

Аль-Маджбали М.М.А. при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела судьей последовательно заявлял, что в Российской Федерации находится на законных основаниях с целью поездки «учеба», и в августе 2024 года в связи с окончанием обучения получил диплом об образовании и квалификации. 

При этом согласно материалам дела Аль-Маджбали М.М.А. имеет многократную визу *, выданную на срок с 7 ноября 2023 года по 31 августа 2024 года, с целью поездки «учеба», принимающая организация ... (л.д.16).

Из сообщения ..., поступившего в Мурманский областной суд при рассмотрении жалобы, следует, что Аль-Маджбали М.М.А. в 2020 году поступил в Институт Транспортных систем НГТУ на направление подготовки бакалавриата 21.03.01 «Нефтегазовое дело». В августе 2024 года завершил обучение в НГТУ, пройдя государственную итоговую аттестацию с оценками «хорошо» и присвоением квалификации «Бакалавр». Характеризуется положительно, нарушений не допускал. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснением Аль-Маджбали М.М.А. от 11 августа 2024 года, из которого следует, что он окончил обучение ..., получил диплом и планировал покинуть территорию России с целью поиска работы по специальности.

При рассмотрении жалобы Аль-Маджбали М.М.А. представил копию диплома об образовании и о квалификации регистрационный номер * от 8 июля 2024 года, согласно которому ему присвоена квалификация Бакалавр «21.03.01 Нефтегазовое дело». 

Изложенное свидетельствует, что цель въезда гражданином Республики *** Аль-Маджбали М.М.А. в Российскую Федерацию достигнута. 

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о том, что Аль-Маджбали М.М.А. не нарушил положения статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, пункта 13 Положения № 335 и Перечня № 23235, поскольку несоответствия заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий не установлена, в связи с чем действия Аль-Маджбали М.М.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует принять во внимание, что многократная виза *, выдана по 31 августа 2024 года, что свидетельствует о том, что Аль-Маджбали М.М.А. на дату вмененного ему административного правонарушения 10 августа 2024 года на территории Российской Федерации находился на законных основаниях, от выезда с территории Российской Федерации не уклонялся, напротив, по окончании обучения пытался покинуть территорию России. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что иных нарушений миграционного законодательства Аль-Маджбали М.М.А. не вменялось, вывод судьи районного суда о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без учета приведенных выше положений Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судьей районного суда не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указание в резолютивной части постановления о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение территориального МВД России не соответствует вышеуказанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить гражданина Республики *** ФИО2 Абдулла, _ _ года рождения, из специального учреждения МВД России, предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов