Дело № 2-2647/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Курганской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежного пособия, пособия по временной нетрудоспособности

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Курганской области (далее – УФСИН России по Курганской области) о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежного пособия, пособия по временной нетрудоспособности. 

В обоснование искового заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН России по Курганской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области. Приказом начальника УФСИН России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности на основании пункта «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ о наказании принят в период его временной нетрудоспособности. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника УФСИН России по Курганской области был написан рапорт об увольнении по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию, в связи с чем считает, что должен был быть уволен со службы по указанному основанию. 

Просит суд признать незаконным приказ об увольнении из уголовно-исполнительной системы, изменить формулировку основания увольнения на пункт «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внести изменения в трудовую книжку, произвести выплаты полагающиеся при увольнении по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и оплату листка нетрудоспособности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, указав, что листок нетрудоспособности для оплаты пособия по временной нетрудоспособности в УФСИН России по Курганской области им не представлялся.

Представитель ответчика УФСИН России по Курганской области ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям отзыва на исковое заявление. Указал, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения, его отношения к служебным обязанностям.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с сентября 2004 года проходит службу в УФСИН России по Курганской области.

Приказом начальника УФСИН России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с назначен на должность дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому ФИО1 обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Приказом начальника УФСИН России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО1 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области.

Приказом начальника УФСИН России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта ФИО5 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин., ФИО1 в свободное от службы время, управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос. номер № и находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем Volkswagen Polo под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В результате служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения совершил проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, нарушил Присягу сотрудника уголовно-исполнительной системы, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «к» пункта 8 главы II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 43 должностной инструкции, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту у ФИО1 были отобраны объяснения.

На основании приказа начальника УФСИН России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Не согласившись с приказом о наказании, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих наказания», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) и Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше нормами, служба в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Пунктами 4, 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5 сотрудники должны соблюдать профессионально-этические нормы поведения в повседневной жизни, а также, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнений ими должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался нести ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Учитывая, что поступая на службу, сотрудники уголовно-исполнительной системы добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, суд полагает, что нарушение истцом норм административного законодательства, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику уголовно-исполнительной системы законодательством Российской Федерации.

При этом суд считает, что возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы за несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и возложенными на учреждения и органы исполнительной системы конституционно значимыми функциями.

В соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку ФИО1 совершен проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, суд считает, что увольнение ФИО1 с занимаемой должности было проведено в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа начальника УФСИН России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пункту «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на увольнение по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию и взыскании денежного пособия.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения отклоняются судом как необоснованные на основании следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей №.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что временная нетрудоспособность возникла у ФИО1 после издания приказа начальника УФСИН России по Курганской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1

Данный факт истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также подтверждается подписью ФИО1 на оспариваемом приказе, где имеется отметка о том, что он не находится на больничном листке.

Таким образом, на момент издания приказа ответчик не знал и не мог знать о наличии у истца листка временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 № 76, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Поскольку истец был уволен по пункту «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что свидетельствует об отрицательном мотиве увольнения, у него отсутствовало право выбора основания увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным ем о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Поскольку листок нетрудоспособности истец в установленном порядке ответчику для оплаты периода временной нетрудоспособности не предоставлял, в настоящее время листок нетрудоспособности находится у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Курганской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежного пособия, пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Евтодеева А.В.