АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июля 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондаре Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 21 сентября 2010 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 декабря 2017 года по отбытию наказания;

- 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 июня 2020 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного ФИО1, его защитника Куулар А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение 13 января 2021 года с 15 до 16 часов в местечке **, в значительном размере без цели сбыта наркотического средства «гашиш» массой 3,56 гр. и его незаконное хранение без цели сбыта в кармане своей куртки до 21 часа того же дня, когда при виде сотрудников полиции во времянке ** произвел его сброс.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, признания им вины, раскаяния в содеянном, а также того, что он является единственным кормильцем семьи, просит назначить ему условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием суд в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие приведенной в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом уголовно-процессуальный закон не относит позиции сторон, в частности, стороны обвинения о мере наказания к числу обязательных обстоятельств, подлежащих учету при постановлении приговора, поскольку вопросы назначения лицу уголовного наказания находятся в исключительной компетенции суда. В этой связи довод осужденного ФИО1 о том, что при назначении наказания суд не учел мнение государственного обвинителя о возможности назначения ему условного наказания, несостоятелен. 

Все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении ** детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, молодой возраст были учтены судом при назначении наказания.Оснований для смягчения наказания с учетом тех же смягчающих его обстоятельств, которые уже были учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с этим, при назначении ФИО1 наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 38915 УПК РФ является основанием для внесения изменений в приговор.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено оно было в отношении ФИО1 14 января 2021 года в 19 часа 30 минут по факту сброса последним наркотического средства «гашиш».

Однако до возбуждения уголовного дела, 13 января 2021 года ФИО1, не имевший на тот момент статуса подозреваемого, не будучи задержанным, дал объяснение следователю (т. 1 л.д. 13), в котором показал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указал место и время совершения преступления, вошедших в дальнейшем в объем предъявленного ему обвинения и данные обстоятельства ранее правоохранительным органам известны не были.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации о месте и времени незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства до дачи последним объяснения, осужденный добровольно заявил о совершенном им преступлении, что было оформлено не соответствующим протоколом, а объяснением, при этом очевидцев события преступления не имелось.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление явки с повинной в установленном уголовно-процессуальном порядке не может влечь ухудшение положения осужденного при решении вопросов, связанных с назначением ему уголовного наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, и, соответственно, снижения размера назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 20 июля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий