№ 2-3000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 13 декабря 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» имени С. Живаго к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО МСК «СТРАЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 02.05.2017 в ООО МСК «СТРАЖ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 22.04.2017 между автомобилем «Хундай Акцент» г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобилем «Хундай I-30» г.р.з. №, принадлежащим ответчику. После этого ответчику в лице представителя 23.05.2017 была произведена страховая выплата в размере 252000 руб. согласно п/п №. Согласно заключению № от 26.05.2017 повреждения на автомобиле «Хундай I-30» г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22.04.2017 с автомобилем «Хундай Акцент» г.р.з. №. Таким образом, ответчик необоснованно, без установленных законом оснований получил страховую выплату в размере 252000 руб., в связи с чем обязан возвратить неосновательное обогащение. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 252000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковым заявлением, подал встречное исковое заявление, в котором указал, что 22.04.2017 в 19:40 в районе автодороги М-4 Дон станицы Владимировская 2км.+200 м. Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ i30» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Хендэ i30» получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые после осмотра автомобилей и места совершения ДТП приняли решение о виновности водителя ФИО6 и в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП зарегистрировано в ООО МСК «Страж», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 02.05.2017 ФИО1 обратился в адрес ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, автомобиль осмотрен экспертом страховой компании и принято решение о выплате страховой выплаты в размере 252000 руб. Данная денежная сумма согласно платежному поручению № от 23.05.2017 поступила в его адрес и им получена. Однако, он усомнился в правильности начисленного страхового возмещения и обратился в адрес эксперта с просьбой провести независимую автотехническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № от 30.05.2017 установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 412695 руб., а также 60385 руб. 56 коп. УТС. Поскольку сумма восстановительного ремонта ТС и выплаченная по страховому обеспечению имеет существенную разницу в 148000 руб., он 02.06.2017 обратился в адрес страховой компании с предложением о выплате ему дополнительной денежной суммы в размере 148000 руб. Сумма претензии ограничена лимитом страхового возмещения в сумме 400000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы. Претензию страховая компания получила, однако оставила без ответа. Считает, что первоначальный иск ООО МСК «Страж» является ответом на его претензию. Действиями ответчика ему причинен убыток в размере 473080 руб. 56 коп. Поскольку ответственность страховой компании ограничена лимитом в размере 400000 руб., то сумма возмещения вреда, причиненного имуществу, с учетом ранее выплаченной суммы должна составлять 148000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13690 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в свою пользу денежную 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав административный материал № от 22.04.2017 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП, 22.04.2017 в 19 час. 40 мин. на а/д М-4 Дон ст. Владимировская 2км.+200 м. Красносулинского района Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «Хендэ i30», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 (л.д. 7), гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Страж», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

02.05.2017 ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 4).

23.05.2017 ООО МСК «Страж» произвело выплату ФИО1 в лице представителя ФИО7 в размере 252000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 5).

Согласно заключению № от 31.05.2017, проведенному экспертами ООО «Реал-Эксперт» по поручению ООО МСК «Страж» от 26.05.2017, заявленные повреждения на автомобиле Хендэ AI 30 рег. знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 22.04.2017 при указанных обстоятельствах (л.д. 9-16).

С учетом вышеуказанного заключения ООО МСК «Страж» полагает, что ФИО1 необоснованно без установленных законом оснований получил страховую выплату в размере 252000 руб.

ФИО1, напротив, посчитав выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 30.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I 30 г/н № на дату ДТП 22.04.2017 составляет с учетом износа 412695 руб., без учета износа 563791 руб. 54 коп.; Утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai I 30 г/н № на дату ДТП 22.04.2017 составляет 60385 руб. 56 коп. (л.д. 42-70).

02.06.2017 ФИО1 в страховую компанию была направлена претензия с предложением о выплате ему денежной суммы в размере 148000 руб., которая была оставлена без ответа.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 25.09.2017 по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 79-80).

Согласно выводам заключения экспертов № от 24.11.2017: Технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения передней части автомобиля «Хендэ i30» не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 22.04.2017, следовательно, ДТП быть не могло, поскольку с такими разрушениями передней части автомобиль не мог двигаться самостоятельно; Поскольку трасологическим исследованием установлено, что ДТП по рассматриваемому делу быть не могло, то и решение второго вопроса не имеет логического смысла (л.д. 92-107).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и экспертного заключения № от 30.05.2017, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного заключения № от 30.05.2017, представленного ФИО1, не могут быть приняты судом, поскольку в нем отсутствуют трасологическое исследование и выводы.

То обстоятельство, что водитель ФИО6 был признан виновным в данном ДТП и согласно постановлению № по делу об административном правонарушении на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения экспертов № от 24.11.2017 не может повлиять на выводы суда, поскольку выводами эксперта-трасолога ФИО10 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении и справке о ДТП. Указанные документы не могут служить достаточным доказательством образования на автомобиле ФИО1 повреждений именно в результате указанного им дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2017, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей.

Суд отмечает, что представленное судебными экспертами заключение № от 24.11.2017 получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы № от 24.11.2017 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства ФИО1 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Донской центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд также принимает во внимание, что выводы заключения № от 31.05.2017 (л.д. 9-16), представленного ООО МСК «Страж», согласуются с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, факт причинения повреждений автомобилю «Хендэ i30», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в заявленном ДТП 22.04.2017 в результате виновных действий водителя транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, ФИО6 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ООО МСК «Страж» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МСК «Страж» в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 252000 руб. подлежат удовлетворению, как следствие, встречные требования ФИО1 в части взыскания со страховой компании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и судебных расходов, по повреждениям принадлежащего ему транспортного средства, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертиз расходы по их проведению были возложены на ФИО1, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 91). Стоимость экспертизы – 20000 руб. Суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ФИО1

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО МСК «Страж», то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5720 руб. (л.д. 3).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» имени С. Живаго к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» имени С. Живаго сумму неосновательного обогащения в размере 252000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» имени С. Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» (№) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.12.2017.

Судья С.В. Малько