Дело № 4А-112/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

19 марта 2018 года г. Хабаровск

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «УниСтрой» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2017г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2017г. ООО «УниСтрой» (далее – Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2017г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения. 

Судебные постановления вступили в законную силу.

Законный представитель Общества ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения инкриминируемого правонарушения, просит изменить судебные постановления, заменить назначенное наказание на предупреждение. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017г. в 10 час. 45 мин. сотрудниками Хабаровской транспортной прокуратуры совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что Общество, осуществляя ремонтно-отделочные работы на фасаде здания АО «Амурское пароходство», расположенного по 

<

адрес>, допустило к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан ФИО1, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность в инкриминируемом правонарушении законным представителем Общества не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Судьей краевого суда была дана правовая оценка представленной защитником Общества справке межрайонной инспекции налоговой службы от 17 ноября 2017г. о том, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, и сделан обоснованный вывод, о том, что сам по себе факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УниСтрой» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества ФИО2 - без удовлетворения. 

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А.Чемякина