К делу № 2-664/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 мая 2018 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., при секретаре: Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012г. в размере 138 991 ( сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 14 коп., взыскании расходов по госпошлине в сумме 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому, сумма штрафов (неустоек) явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств. В момент возникновения просроченной задолженности он не имел постоянного заработка в связи с увольнением с постоянного места работы, где работал в момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». В период с ноября 2014 года по 2017 год он не имел постоянного заработка, о его тяжелой финансовой ситуации Истцу было доподлинно известно, так как неоднократно в телефонном режиме ответчик общался с сотрудниками ПАО «Сбербанк России», пытался с сотрудниками банка по работе с проблемной задолженностью найти выход из ситуации. Но предложенные Истцом, так называемые «посильные», по его мнению, новые условия погашения кредитной задолженности ухудшили бы и без того его тяжелую финансовую ситуацию в виде увеличения срока и общей стоимости кредита. Таким образом, он считает, что возникшие просрочки по платежам произошли не по его вине. Согласно с: 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г № 11-О отмечено, что ст. 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-О разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение мл г ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ. ст. 333 ГК РФ и другие статьи). Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременном) внесению платежей. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ. если это невозможно сделать, го суду необходимо было руководствоваться теми минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования. Действующим гражданским законодательством, в том числе и ст. 421 ГК РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 02 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права просителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подписанное им, как потребителем, заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, он, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что Ответчику была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он, как заёмщик, имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат. Таким образом, доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита, Банк (Истец) не представил. Сам по себе факт подписания потребителем заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности Истцом соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком- потребителем. Просит снизить размер неустойки за просрочку возврата ссуды и за просрочку уплаты процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.12.2012 года на основании кредитного договора № от 14.12.2012г. ФИО1 получил кредит в размере 163 500 рублей сроком на 60 месяцев, под 21.9 % годовых. В случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. По состоянию на 09.02.2018 года сумма просроченной задолженности составляет 138 991 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 14 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу- 100 276.09 рублей, задолженность по просроченным процентам – 10 692.84 рублей, неустойка – 28 022.21 рублей. В адрес ответчика направленно претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответ не получен, меры к погашению задолженности не приняты.

В соответствии с кредитным договором факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору устанавливается кредитором самостоятельно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что банк злоупотребляет своим правом обращения в суд, зная положение должника, не обращался в суд, тем самым умышленно допустил ситуацию, в результате которой значительно возросли проценты и штрафные санкции, которые и так весьма значительны.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства, удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению. Суд учитывает характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика.

Изучив представленные ответчиком возражения, обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 919 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,322,323, 363,819,450 ГК РФ, 3,22, 131, 132, 138-140, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012г. в сумме 130 968 (сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 93 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу- 100 276.09 рублей, задолженность по просроченным процентам – 10 692.84 рублей, неустойка – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 37 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова