№ 12-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области А.А. Гладков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Озерского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 20 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Определением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 20 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что его права как отца ребенка нарушены, он не может принимать участие в воспитании ребенка, в связи с тем, что ФИО3 намеренно препятствует их общению, а судебный пристав не предпринимает никаких мер по исполнению решения Озерского городского суда от 10 февраля 2020 года (л.д. 1-5).

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен судебной повесткой, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял (л.д. 32). 

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла (л.д. 31).

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1, ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО2 необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Капленко Н.Н. в судебном заседании просила определение должностного лица органа ГОСП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, прохожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 19 декабря 2020 года обратился в УМВД России по ЗАТО г. Озерск с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 19).

Определением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 20 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 27-28).

Выводы должностного лица административного органа основаны на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, равно как повторного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, в ее действиях не установлено состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что должностным лицом Озерского ГОСП при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального права не было допущено, определение вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

Более того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает его положение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении и последующих решениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, имели место 19 декабря 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ истек. 

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 20 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>