Дело № 1-1483/2025

86RS0002-01-2025-010247-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

02 декабря 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кадоловой О.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошкаровой Л.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, работающего охранником в специализированной стоянке «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата> в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 17 минут, находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив 2-го подъезда 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев на поверхности земли мужской кошелек, выполненный из кожаного материала черного цвета, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, решил их 

<

данные изъяты> похитить, для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая незаконность и противоправность своих действий, поднял с поверхности земли кошелек, из которого 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшим распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1, возместил материальный ущерб и примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 и защитник Кошкарова Л.Н. согласились с прекращением уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что им понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не согласился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; характеризуется по месту жительства в г. Нижневартовске положительно, загладил причиненный вред потерпевшему путем возмещения похищенного имущества; принес извинения; потерпевший каких-либо претензий не имеет.

Заявленное потерпевшим ходатайство является добровольным.

Таким образом, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление данной категории, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Оснований не применять данное положение к подсудимой у суда не имеется.

В целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд считает возможным в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, то есть в связи с примирением сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки следует возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката в силу статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мужская куртка черного цвета, хранящаяся у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1,

- диск с видеозаписями от 

<

дата>, хранящийся в материалах дела – хранить при материалах дела,

- денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3-х единиц и номиналом 1000 рублей в количестве 5-и единиц и мужской кошелек, выполненный из кожаного материала черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 № №, хранящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его постановления, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова