Дело № 12-86/2025

УИД: 48RS0005-01-2025-001425-32 

РЕШЕНИЕ

г. Задонск 14 ноября 2025 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А., 

рассмотрев дело по заявлению о восстановлении срока и жалобе защитника Фарафоновой О.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «ГОЛД ТРАНС» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 04.06.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГОЛД ТРАНС» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 04.06.2025 г. ООО «ГОЛД ТРАНС» было признано виновным по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ООО «ГОЛД ТРАНС» по доверенности Фарафонова О.В. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГОЛД ТРАНС» прекратить, при этом просила восстановить срок на подачу такой жалобы.

04 сентября 2025 года жалоба ООО «ГОЛД ТРАНС» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 04.06.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГОЛД ТРАНС» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ» с приложенными документами на основании определения судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2025 года поступила в Задонский районный суд Липецкой области по подведомственности. 

В обоснование жалобы указано, что ООО «ГОЛД ТРАНС» действительно принадлежит транспортное средство марки «SHACMAN SX4188YY381» г/н № (№). Указанное транспортное средство оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством системы взимания платы. Между ООО «ГОЛД ТРАНС» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключен договор безвозмездного пользования № от 03.11.2020 (далее по тексту - договор). Предметом договора является передача в безвозмездное пользование одного или нескольких бортовых устройств. Условиями договора стороны предусмотрели постоплату, то есть по факту сначала транспортное средство проезжает платные дороги, в рамках которых производится фиксация движения, затем по пройденному маршруту выставляется счет, который общество своевременно оплачивает. В рамках указанных выше договорных отношений обязательства исполняются в срок и в полном объеме. На момент фиксации нарушения устройство являлось технически исправным, поверенным, сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Общество своевременно обеспечило внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн на расчетную запись в системе взимания платы «Платон». Денежные средства были перечислены на расчетный счет. Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК 21-123 автоматически пропустил транспортное средство, а значит, установил функционирование бортового устройства. Списание, отраженное в детализации операций по расчетной записи за движение транспортного средства произведено в автоматическом режиме в соответствии с п.7 (3) Правил. Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что работа комплекса фото видео фиксации не могла быть искажена, информация о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в которых установлено бортовое устройство, на момент совершения административного правонарушения считывалась системой. При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ООО «ГОЛД ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Указал также, что поставщиком навигационного оборудования для ООО «ГОЛД ТРАНС» сообщено, что участились случаи некорректной работы навигационного оборудования по определению местоположения, а также текущей даты и времени, обусловлены воздействием подавляющих систем (предположительно связанными с известной геополитической обстановкой на территории России), действующих на локальных участках, зачастую ситуация меняется с течением времени. Более того, образуется вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, определяемое местоположение и время модулями ГЛОНАСС/GPS. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. О вынесенном постановлении обществу стало известно 28.07.2025 после передачи почтовой корреспонденции собственником помещения, которое арендует общество. В связи с изложенным выше, директор ООО «ГОЛД ТРАНС» ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

В судебное заседание представитель ООО «ГОЛД ТРАНС» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как указывает заявитель о вынесенном постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 04.06.2025 г. ООО «ГОЛД ТРАНС» стало известно 28.07.2025 после передачи почтовой корреспонденции собственником помещения, которое арендует общество.

Жалоба на постановление отправлена в электронном виде 01 августа 2025 года и поступила в Липецкий районный суд г. Липецка 01 августа 2025 года.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить ООО «ГОЛД ТРАНС» срок обжалования постановления должностного лица.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

«Платон» есть государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования - федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - РТИТС) осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

Автомобиль «SHACMAN SX4188YY381» г/н № (№), принадлежит на праве собственности ООО «ГОЛД ТРАНС».

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 04.06.2025 г. следует, что 13.05.2025 в 15:10:49 по адресу: 250 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119, ФИО3, Липецкая область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SHACMAN SX4188YY381» государственный номер № (№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2025, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Согласно ответу руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» (Тверское обособленное подразделение) ФИО2 от 27.10.2025 г. за №ТФО-25-108338 - транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 10.06.2024 15:42:38 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «ГОЛД ТРАНС». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 20.12.2024 14:34:05 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 09.05.2027. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 8166.11 руб. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 13.05.2025 15:10:49 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-119 Орел Тамбов (250 км 500 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемым БУ, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП от БУ № не поступали. Относительно информации, отраженной в детализации операций по расчётной записи № - операция начислений содержит непротарифицированный участок, который включает в себя списание произведенные в автоматическом режиме в соответствии с п. 7 (3) Правил, что подтверждается отчетом по тарифицируемым участкам. Сбоев по состоянию на 13.05.2025 15:10:49 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Согласно письму генерального директора ООО «АСК Групп», являющегося поставщиком навигационного оборудования, в адрес ООО «ГОЛД ТРАНС» от 22.09.2025 г. участились случаи некорректной работы навигационного оборудования по определению местоположения, а также текущей даты и времени, обусловлены воздействием подавляющих систем (предположительно связанными с известной геополитической обстановкой на территории России), действующих на локальных участках, зачастую ситуация меняется с течением времени. Более того, образуется вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства.

Поскольку оператор системы взимания платы пришел к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, то следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГОЛД ТРАНС» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «ГОЛД ТРАНС» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 04 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ГОЛД ТРАНС», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Л.А. Леонова