Дело № 1-329/2024

№ 12401320066000548

УИД: 42RS0016-01-2024-002005-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., 

при секретаре Ащеуловой А.К., 

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шварцман И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> судимого:

- приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 11.10.2019 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с ИС 2 года 6 мес.;

- приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2020 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.02.2021, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 11.10.2019) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.10.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 17.09.2020) к 3 годам 01 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.02.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 19.10.2021 - изменен) к 3 годам 04 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 10.02.2023 освобожден по отбытию наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.01.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с ИС 2 года;

- приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с ИС 3 года;

- приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с ИС 1 год 6 мес.,

обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина ООО «Кузбасская комиссионная торговля», расположенного по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, похитил имущество ООО «Кузбасская комиссионная торговля», а именно: взял с торгового стеллажа капсулу «Умная колонка с Марусей» модель MRC01, стоимостью 3 000 руб., и вышел из магазина, причинив ООО «Кузбасская комиссионная торговля» ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. ФИО3, находясь в помещении магазина «Восточная лавка», расположенного на первом этаже торгового комплекса по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, похитил имущество ФИО4 №2, а именно: взял представленный для обозрения продавцом магазина сотовый телефон «Хiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black», стоимостью 20 000 руб., положив его в левый карман куртки, причинив ФИО4 №2 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, с размером причиненного ущерба по каждому из преступлений согласился, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, согласно которым, 07.06.2024 около 09.00 час. он приехал из 

<

адрес>. Около 13 час. 20 мин. он зашел в комиссионный магазин «Кузбасская комиссионная торговля» по 

<

адрес>, чтобы сдать принадлежащий ему телефон марки Samsung A73. Продавец, осмотрев сотовый телефон, предложила за него 15 000 руб., на что он согласился. Он передал продавцу свой паспорт, после чего та заполнила закупочный акт и передала ему деньги в сумме 15 000 руб. Пока продавец заполняла необходимые документы, он решил приобрести наушники. Подойдя к открытому стеллажу с мониторами для компьютера, он увидел на верхней полке капсулу «Умная колонка с Марусей» в корпусе черного цвета без зарядного устройства. Поняв, что продавец не наблюдает за ним, он, держа в руках указанную капсулу сел на стул, расположенный у закрытого стеллажа с товарами, поставив капсулу на стол продавца. Когда он понял, что продавец не обращает на него внимания и не видит, он взял капсулу и вышел из магазина. Когда он выходил из магазина, его никто не останавливал. Около 18.00 час., он пришел на привокзальную площадь 

<

адрес>, где вызвал такси, на котором катался по городу. Когда водитель такси попросил оплатить поездку, он предложил ему забрать в счет оплаты капсулу «Умная колонка с Марусей», сказав, что она принадлежит ему. Когда он шел по 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции. После чего он был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение по факту совершенного им хищения из комиссионного магазина. В содеянном раскаялся, гражданский иск признал.

09.06.2024 около 13.00 час., он шел в районе вокзала 

<

адрес>, когда, зашел в помещение торгового комплекса, где увидел магазин по продаже товаров для пикника, инструментов и посуды. Он зашел в указанный магазин, где стал рассматривать товары. Решив рассмотреть поближе телефоны, он обратился к продавцу, который поочередно начал доставать телефоны с витрины, давая их ему в руки. При этом некоторые телефоны нужно было заряжать, для чего продавец отходил за прилавок. При этом в магазине, кроме него, не было других покупателей. Держа в руках телефон «Хiaomi 11 Lite», он решил украсть его. Когда в очередной раз продавец отошел к прилавку, он развернулся в левую сторону, и незаметно положил сотовый телефон в левый карман куртки. После чего продолжил какое-то время разговаривать с продавцом, и когда понял, что тот не обращает на него внимание, вышел из указанного магазина. Далее пошел в сторону вокзала 

<

адрес>, где увидел комиссионный магазин «Смарт», продавцу которого предложил купить у него сотовый телефон марки «Хiaomi 11 Lite» в корпусе черного цвета. Продавец предложил ему за телефон 

<

***> или 5 000 руб. Он передал продавцу свой паспорт, и тот оформил документы. После чего он вышел из магазина и поехал на съемную квартиру. Денежные средства потратил на продукты и спиртное. В содеянном раскаялся, гражданский иск признал (Т.1 л.д. 49-53; 59-61; 144-148). 

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по уголовному делу. 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверок показаний на месте, в ходе которых он указал на комиссионный магазин «ООО Кузбасская комиссионная торговля», расположенный по 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ООО «Кузбасская комиссионная торговля» - капсулу «Умная колонка с Марусей» модель MRC01. Далее ФИО2 указал на комиссионный магазин «Восточная лавка», расположенный по 

<

адрес>, откуда 09.06.2024 похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2 - сотовый телефон «Хiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black» (Т.1 л.д. 65-74; 179-185). 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Кузбасская комиссионная торговля» - ФИО4 №1, данным в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в должности руководителя комиссионного магазина «Центр», расположенного по 

<

адрес>. ООО «Кузбасская комиссионная торговля» имеет сеть комиссионных магазинов в 

<

адрес> и занимается розничной торговлей товаров бывших в употреблении - крупной и мелкой бытовой техники и других товаров. Торговля в магазинах осуществляется путем самообслуживания. В магазине по 

<

адрес> установлены четыре камеры наблюдения, три из которых находятся в торговом зале магазина, одна камера расположена на складе. На полке с мониторами располагалась капсула «Умная колонка с Марусей» модели MRC01, в корпусе черного цвета, вместе с коробкой и зарядным устройством. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., она находилась на рабочем месте. Около 13 час. 20 мин. в магазин зашел мужчина, сел на стул справа, пояснив, что хочет сдать свой телефон «Saмsung A 73 5G», при этом заверив, что сотовый телефон принадлежит ему, однако коробки и зарядного устройства у него нет. Он предоставил ей свой паспорт, на имя ФИО1 Она посмотрела в сети интернет среднерыночную стоимость телефона, которая составляла 15 000 руб. Она пояснила мужчине, что стоимость телефона составляет 15 000 руб., с которой тот согласился. Она передала мужчине наличными денежными средствами 15 000 руб. После чего мужчина решил приобрести наушники марки JBL, стоимостью 1 790 руб. Проверив товар, он передал ей денежную купюру номиналом 5 000 руб. В связи с тем, что у нее не было денежных средств для сдачи, она перевела ему 3 210 руб. на карту Ozon банка. Затем в магазин зашли другие покупатели, которые отвлекли ее внимание. Спустя некоторое время данный мужчина сел на стул, расположенный слева от ее рабочего места. Насколько она помнит, у мужчины в руках ничего не было. Он стал с ней общаться на отвлеченные темы. В какой-то момент мужчина сказал, что ему нужно идти и вышел из магазина. Спустя два часа она стала просматривать товары, расположенные на открытых витринах, и обнаружила, что с витрины пропала капсула «Умная колонка с Марусей». В ходе просмотра видеозаписей она увидела, что мужчина, который ранее сдал в комиссионный магазин телефон «Saмsung A 73 5G», похитил умную колонку. О факте хищения она сразу сообщила своему руководству и в правоохранительные органы. Данная колонка была приобретена ООО «Кузбасская комиссионная торговля» у физического лица за 3 000 руб., продавалась вместе с зарядным устройством и коробкой за 7 490 руб. Колонка находилась в исправном состоянии. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение капсулы совершил ФИО1, причинив материальный ущерб ООО «Кузбасская комиссионная торговля» на сумму 3 000 руб. (Т. 1 л.д. 30-33; 198-199).

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснил, что с 2014 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является розничная торговля. Он арендует помещение, расположенное по 

<

адрес>. В данном магазине он самостоятельно продает сотовые телефоны, товары для пикника и посуду. Когда ему нужно отлучиться из магазина, он просит своего дядю Свидетель №2 подменить его. ДД.ММ.ГГГГ с утра до 12.00 час., он работал в магазине, после чего уехал по делам. Около 15.00 час., ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что из магазина пропал сотовый телефон марки «Хiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black» в корпусе черного цвета, который был выставлен на продажу. При этом Свидетель №2 пояснил, что около 13 час. 30 мин. в магазин зашел мужчина, который долго рассматривал телефоны, и после его ухода он обнаружил пропажу одного из сотовых телефонов. Когда он вернулся, они вместе с просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как Свидетель №2 доставал из витрины несколько телефонов разных марок и показывал их мужчине, периодически отлучаясь к прилавку, чтобы зарядить телефоны и продемонстрировать их мужчине. При этом у мужчины постоянно оставался в руках один из телефонов. Когда Свидетель №2 в очередной раз отлучился, чтобы подключить к зарядному устройству один из телефонов, мужчина, положил сотовый телефон «Хiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black» к себе в левый карман куртки и вышел из магазина. Кроме того пояснил, что ранее он осуществлял деятельность по покупке и дальнейшей продаже сотовых телефонов бывших в употреблении. Похищенный сотовый телефон «Хiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black» он приобрел в начале февраля 2022 года за 26 990 руб., уже бывший в употреблении и выставил его на продажу уже в магазине «Восточная лавка» за 20 500 руб. В настоящее время оценивает его стоимость в 20 000 руб. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления, его доход составлял около 200 000 - 250 000 руб., иного дохода у него не имелось. Кроме того, он оплачивает ежемесячно арендные платежи, коммунальные платежи в сумме 7 000 руб., у него имеются кредитные обязательства, на его иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, он подрабатывает водителем такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час., в приложении ему поступила заявка о том, что необходимо забрать клиента с привокзальной площади 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> и отвезти в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. Приехав к ломбарду, мужчина попросил его подождать. Спустя 15 минут мужчина вернулся и снова назвал адрес ломбарда в районе 

<

адрес>. Поскольку в ломбарде никого не оказалось, мужчина позвонил по номеру, указанному на двери и спустя некоторое время к ломбарду подошел незнакомый мужчина, поговорив с которым мужчина, снова сел к нему в автомобиль. Он спросил у мужчины, что тот продает, на что тот ему пояснил, что капсулу «Умная колонка с Марусей». Далее мужчина попросил его отвезти в ломбард по 

<

адрес>. Поскольку в ломбарде у мужчины не приняли капсулу, он попросил отвезти его в другой ломбард по 

<

адрес>. Поскольку мужчина долго не выходил из ломбарда, он зашел в указанный ломбард, где увидел, что мужчины нет, а у окошка продавца стоит колонка. Он спросил у продавца, где мужчина, который принес колонку, на что продавец ответил, что он ушел, поскольку она не приняла у него товар. Когда он проезжал пересечение 

<

адрес>, то он увидел данного мужчину, направлявшегося в сторону 

<

адрес> автомобиль, он подошел к нему и стал ругаться, что тот не заплатил за поездку на такси. Тогда мужчина пояснил, что у него в ломбарде не приняли колонку, а наличных денежных средств не имеется. После чего мужчина предложил ему забрать колонку в счет оплаты услуг такси, на что он согласился. Далее они с мужчиной вернулись в ломбард по 

<

адрес>, где тот забрал капсулу и передал ему. Затем он приехал на привокзальную площадь 

<

адрес>, где продал незнакомому мужчине капсулу за 3 000 руб. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что умная колонка была похищена из комиссионного магазина ООО «Кузбасская комиссионная торговля» по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он находился дома, когда ему позвонил племянник ФИО4 №2 и попросил его подменить в магазине «Восточная лавка», расположенном по 

<

адрес>, на что он согласился. Около 13.00 час., в магазин зашел мужчина, который сначала заинтересовался наборами шампуров, а затем сотовыми телефонами. Он стал показывать ему телефоны. При этом они с мужчиной отходили от витрины с телефонами к прилавку и обратно, поскольку некоторые телефоны были разряжены и их приходилось заряжать. В какой-то момент мужчина вышел из магазина, ничего не купив. Спустя некоторое время он обнаружил, что не хватает одного из телефонов «Хiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black». Он сразу понял, что мужчина, который ранее заходил в магазин, похитил вышеуказанный сотовый телефон. Он позвонил ФИО4 №2 и рассказал о случившемся. Когда ФИО4 №2 вернулся в магазин, они посмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидели, что около 13 час. 15 мин. мужчина похитил сотовый телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной являлся ФИО1 (Т. 1 л.д. 134-135).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, с февраля 2023 он работает в комиссионном магазине «Smart» по 

<

адрес> в должности продавца. В его обязанности входит покупка, продажа и оценка товаров. 09.06.2024 около 14.00 час. в магазин пришел мужчина, пояснив, что хочет продать свой сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite» модель 5G NE, в корпусе черного цвета. Оценив телефон, он предложил за него 5 000 руб. Поскольку мужчину устроила цена, тот передал ему свой паспорт на имя ФИО2 После чего он отдал ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб. и один договор купли - продажи. Около 15.00 час. в магазин зашел покупатель и приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite» модель 5G NE, проданный ФИО2 О том, что данный телефон был похищен, он не знал (Т.1 л.д. 176-177).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал помещения комиссионного магазина ООО «Кузбасская комиссионная торговля», расположенного по 

<

адрес> – установлено место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъята коробка от капсулы «Умная колонка с Марусей» (т.1 л.д. 5-9).

Коробка от капсулы «Умная колонка с Марусей» осмотрена дознавателем, о чем составлен протокол осмотра документов (т.1 л.д. 14-19). В ходе ее осмотра установлено, что капсула модели MRC01 имеет черный цвет и была произведена ДД.ММ.ГГГГ. После чего коробка от капсулы признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Восточная лавка», расположенного по 

<

адрес> – установлено место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-105).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено: закупочный акт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Кузбасская комиссионная торговля» ФИО4 №1 от ФИО8 принят товар в виде капсулы «Умная колонка с Марусей» модели MRC01 по цене 3 000 руб. в следующей комплектации: упаковка, зарядное устройство, инструкция; закупочный акт № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Кузбасская комиссионная торговля» ФИО4 №1 от ФИО2 принят сотовый телефон – смартфон «Saмsung A 73 5G» (т.1 л.д. 12, 13, 38-39). После чего закупочные акты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.06.2024 осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 07.06.2024 из ООО «Кузбасская комиссионная торговля» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55-57). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что мужчина, внешне похожий на ФИО1, подходит к стеллажу с мониторами, откуда берет капсулу «Умная колонка с Марусей», осматривает ее. Держа ее в руках, подходит к столу продавца и садится на стул, при этом ставит капсулу на стол. После чего диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д.58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 №2 выдал коробку от сотового телефона «Хiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black», кассовый чек, а также диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Восточная лавка» по 

<

адрес> (т.1 л.д. 111-112). Коробка от сотового телефона, банковский чек и диск с видеозаписью камер видеонаблюдения осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов (предметов) (т.1 л.д.115-125). В ходе осмотра чека установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> приобретен сотовый телефон «Хiaomi 11 Lite 8 GB/128 GB» за 26 990 руб. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что мужчина, внешне похожий на ФИО2, заходит в помещение магазина, подходит к витрине с сотовыми телефонами, где осматривает их, и затем, держа в левой руке сотовый телефон, поворачивается, кладет его в левый карман куртки, и выходит из магазина. После чего коробка от сотового телефона и диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, банковский чек в качестве иного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 130, 130 а).

Протоколом выемки от 10.07.2024 свидетель Свидетель №3 выдал договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-189). Указанный договор купли – продажи и квитанция осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов (т.1 л.д. 192-195). В ходе осмотра договора купли - продажи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ИП ФИО9 товар - «Хiaomi 11 Lite 5G NE 8/128 GB» за 5 000 руб. После чего договор купли - продажи и товарный чек признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 196). 

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО2 07.06.2024 совершил тайное хищение капсулы «Умная колонка с Марусей» модель MRC01, принадлежащей ООО «Кузбасская комиссионная торговля», 09.06.2024 совершил тайное хищение сотового телефона «Хiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black», принадлежащего ФИО4 №2

Подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступлений, в связи с чем, преступления следует считать оконченными. 

При этом, свои действия по каждому преступлению подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственникам и желал этого.

Корыстный мотив виновного по каждому из преступлений подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением чужим имуществом. 

Стоимость похищенного имущества по каждому из преступлений подсудимым не оспаривалась, в связи с чем, суд считает ее установленной и равной по преступлению от 07.06.2024 в отношении ООО «Кузбасская комиссионная торговля» – 3 000 руб.; по преступлению от 09.06.2024 в отношении ФИО4 №2 – 20 000 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение ФИО2 в сторону смягчения, полагала необходимым по преступлению от 09.06.2024 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что сотовый телефон, похищенный у потерпевшего ФИО4 №2 был приобретен им в ходе осуществления предпринимательской деятельности на доходы, полученные от предпринимательской деятельности и в дальнейшем должен был реализоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, с учетом размера дохода потерпевшего 200 000 руб. – 250 000 руб. в месяц, ущерб на сумму 20 000 руб. значительным для ФИО4 №2 не является, о чем свидетельствуют и исследованные судом доказательства.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она является мотивированной и обоснованной.

При изменении обвинения суд учитывает, что изменением квалификации по преступлению от 09.06.2024 не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Квалификация содеянного ФИО2 по преступлению от 09.06.2024, предусматривает менее тяжкую ответственность, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

Деяния ФИО2 суд квалифицирует: по преступлению от 07.06.2024 в отношении потерпевшего ООО «Кузбасская комиссионная торговля» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, участии в следственных действиях, указании места сбыта похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, наличие ранения), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья детей, оказание посильной физической и материальной помощи нетрудоспособным родственникам (матери, отцу и престарелой бабушке), состояние здоровья указанных родственников (наличие хронических заболеваний), является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых и миротворческих действиях, находился в служебной командировке в населенном пункте, территория которого загрязнена Цезием, наличие государственных наград, наличие двух высших образований, признание гражданских исков, намерение участвовать в Специальной военной операции. По преступлению от 07.06.2024 суд в качестве явки с повинной учитывает объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 23-24), об обстоятельствах совершения указанного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Принесение в судебном заседании устных извинений потерпевшему ФИО4 №2 суд учитывает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и учитывает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 09.06.2024.

В качестве данных о личности ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает, что он на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации и фактическому месту проживания соседями характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы командиром характеризуется положительно, имеет благодарности за несение военной службы и почетные грамоты за вклад в ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, а также участие в проведении праздничных и спортивных мероприятий от руководителей муниципальных образований, он является ветераном боевых действий. 

Также по преступлению от 09.06.2024 суд учитывает мнение потерпевшего ФИО4 №2, не настаивающего на строгом наказании, для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, является рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и личность виновного. 

Учитывая данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть ему назначено по каждому из преступлений с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, суд назначает ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО2 условного осуждения по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также тот факт, что преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговорам: Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.01.2024 и Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2024, следовательно, наказание, не связанное с изоляцией от общества не оказывает на ФИО2 должного исправительного воздействия, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и не будет способствовать исправлению ФИО2 Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений не имеется. 

По делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, при определении размера наказания по каждому из преступлений, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по каждому из преступлений установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и степенью их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

Судом установлено, что преступления, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговорам: Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.01.2024 и Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2024. Решая вопрос о сохранении условного осуждения по указанным приговорам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, вновь совершает преступления за непродолжительный период после вынесения в отношении него приговоров за совершение корыстных преступлений против собственности. В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам: Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.01.2024 и Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2024 подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судом также установлено, что 06.08.2024 в отношении ФИО2 Центральным районным судом г. Кемерово постановлен приговор, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, в связи с тем, что преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до постановления указанного приговора, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06.08.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

В целях надлежащего исполнения приговора, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения.

В связи с тем, что по вступления приговора суда в законную силу, ФИО2 будет содержаться под стражей, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Кузбасская комиссионная торговля» ФИО4 №1, а также ИП ФИО4 №2 подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку суммы ущербов подтверждены, иски признаны подсудимым. 

В соответствии со ст. ст. 81, 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.06.2024) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.06.2024) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.01.2024 и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2024 – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.01.2024 и частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2024 к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 11.06.2024 до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06.08.2024 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу Общества с отграниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

- в пользу ФИО15 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу: коробку от капсулы «Умная колонка с Марусей», хранящуюся у представителя потерпевшего ОО «Кузбасская комиссионная торговля» ФИО4 №1 – вернуть ФИО4 №1; коробку от сотового телефона «Хiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black», хранящуюся у потерпевшего ФИО4 №2 – вернуть ФИО4 №2; 2 диска с видеозаписью, иные документы, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова