ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 9 октября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Витадент» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» предъявило в суде иск к ООО «Витадент» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указало на то, что 11 января 2024 года между ними был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3060 000 рублей с условием уплаты до 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, 21 мая 2025 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако добровольно данное требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 2651 094 рубля 49 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 165589 рублей 23 копеек, неустойку в сумме 239 852 рублей 61 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеназванного жилого помещения путем продажи его с публичных торгов, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 396 рублей.

В судебное заседание АО «ТБанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ООО «Витадент», ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 ноября 2013 года ООО «Витадент» обратилось в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, и приложений к нему, в соответствии с которым просило заключить договор расчетного счета и открыть ему расчетный счет на условиях, действующих на момент открытия такого счета и изложенных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания заявление о присоединении – это письменное предложение (оферта) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, а также заявку на заключение отдельного договора в рамках соответствующих общих условий и сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства РФ.

Согласно разделу 1 общих условий кредитования (приложение № 4 к условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающейся частной практикой) заявка на кредитную линию – заявка, подаваемая клиентом в банк для открытия клиенту расчетного счета для обслуживания кредитной линии, заключения кредитного договора на кредитную линию и установление лимита овердрафта (л.д. 47-48).

Согласно п.п. 2.3. 2.4, 4.1.1 и 4.2.1 общих условий кредитования кредитный договор и. заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента, посредством зачисления банком суммы кредита на расчетный счет. Кредитный договор на кредитную линию заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке на кредитную линию, посредством установления клиенту лимита овердрафта, информация о котором доводится до сведения клиента посредством каналов дистанционного обслуживания. Кредит предоставляется клиенту с целью пополнения оборотных средств. Транши предоставляются клиенту в целях, указанных клиентом в заявке на предоставление кредита (транша), и/или в целях пополнения оборотных средств. Банк обязуется предоставить клиенту кредит (транш) в соответствии с заключенный кредитным договором, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенном кредитным договором срок (л.д. 47-48).

Таким образом, на основании заявления о присоединении и заявки на кредитную линию между банком и ООО «Витадент» был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности до 3 060 000 рублей сроком на срок 60 месяцев по тарифному плату «кредитная линия 1.0» (л.д. 105).

Согласно тарифу по продукту «кредитная линия», процентная ставка по нему составила от 0 % до 18,9 % годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 990 рублей + 1% от суммы задолженности, которые применяются при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа увеличивается до суммы кратной 10 рублям. Плата за пользование кредитной линией 0,2% от лимита задолженности начисляется ежемесячно в дату оплату регулярного платежа. Плата за пользование кредитной линией начисляется при наличии задолженности. Сумма платы увеличивается до суммы, кратной 10 рублям (л.д. 106).

Разделом 3 общих условий кредитования определено, что датой предоставления кредита (транша) является дата зачисления суммы кредита (транша) на расчетный счет клиента. На сумму каждого предоставленного кредита (транша) и/или за пользование кредитной линией банк начисляет проценты и/или платы в соответствии с тарифным планом. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно регулярными платежами, при этом последнего регулярного платежа может отличаться от сумм других регулярных платежей. Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на расчетном счете и/или ином счете по указанию банка сумму денежных средств, подлежащих уплате с учетом требований, предъявленных к расчетному счету и/или к клиенту, не позднее даты оплаты регулярного платежа. Погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платеж, плат, штрафов и других комиссий в соответствии с тарифным планом с расчетного счета и/или иного счета, указанного банком. В случае наличия неоплаченных в срок регулярных платежей клиент обязан незамедлительно обеспечить на расчетном счете и/или ином счете по указанию банка сумму денежных средств в размере не менее суммы неоплаченных ранее регулярных платежей, начисленных процентов плат, штрафов и других комиссий в соответствии с тарифным планом, помимо суммы очередного регулярного платежа с учетом требований, предъявленных к расчетному счету и/или к клиенту. Сумма регулярного платежа, неоплаченного ранее, и штрафы за неоплату регулярного платежа списываются банком с расчетного счета и/или иного счета, указанного банком, не позднее даты, следующей за датой поступления денежных средств на соответствующий счет. 

11 января 2024 года банк предоставил ответчику кредит.

Согласно выписке по банковскому счету заемщика, им допущена неоднократная просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 114-245).

В силу решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк»» от 10 июня 2024 года изменено фирменно наименование банка на АО «ТБанк» (л.д. 55).

По состоянию на 24 июня 2025 года задолженность по договору перед банком в виде суммы основного долга составила 2651 094 рубля 49 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 11 января 2024 года по 24 июня 2025 года – 165589 рублей 23 копеек, неустойки – в сумме 239852 рублей 61 копейки.

Поскольку ООО «Витадент» обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, 21 мая 2025 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, однако добровольно данное требование ответчиком исполнено не было.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Витадент» спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ипотеки ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору передала АО «ТБанк» квартиру 

<

адрес> (л.д. 107-110).

В силу п. 1.3 договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 5796750 рублей.

С соответствии с отчетом об оценке ООО «Бюро Оценки Бизнеса» № 2025-04/868 (1034/2025) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога определена в размере 10680212 рублей 00 копеек (л.д. 63-101).

Согласно п. 2.4.3 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки и реализовать его в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательства, обеспеченного ипотекой по договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о том, что у заемщика на момент предъявления банком иска имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки недвижимого имущества, а просрочка исполнения обязательств – более трех месяцев, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющееся предметом залога перед банком, подлежит реализации с публичных торгов с целью обращении взыскания на него и погашения суммы долга.

Поскольку согласно представленному отчету сторонами определена залоговая стоимость имущества в размере 10680212 рублей 00 копеек, в силу вышеизложенных норм материального закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 8544169 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 65 396 рублей (л.д. 9).

Исходя из системного толкования положений ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, размер которой для юридических лиц составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из их фактического процессуального соучастия ответчиков, а именно в солидарном порядке с ООО «Витадент» и ФИО1 в пользу истца 20 000 рублей, с ООО «Витадент» в пользу истца – 45396 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ООО «Витадент» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Витадент» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 января 2024 года по основному долгу в размере 2651 094 рублей 49 копеек, процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 11 января 2024 года по 24 июня 2025 года – 165589 рублей 23 копеек, неустойке в сумме 239 852 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 396 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 8 544169 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Витадент» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 29 октября 2025 года.