Судья К.В. Черных

№ 33 - 2556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой

при секретаре Е.Ю. Сайкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1906/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-001346-96) по апелляционной жалобе ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2025 года по иску прокурора г. Костромы в интересах ФИО2 к ОГБУЗ «Костромской противотуберкулeзный диспансер» о возложении обязанности обеспечить проведение альтернативных методов исследования заболевания.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора К.Д. Петрова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Костромы в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вышеназванным иском к ОГБУЗ «Костромской противотуберкулeзный диспансер», указав, что ФИО2 по состоянию здоровья имеет медицинские противопоказания к проведению иммунологических проб (проба Манту, ДИАСКИНТЕСТ), нуждается в альтернативных методах исследования на туберкулез (Т-спот или квантифероновый тест).

Однако в бесплатном применении альтернативных методов туберкулинодиагностики ответчиком отказано, что не отвечает принципам доступности медицинской помощи, препятствует посещению ребёнком дошкольной образовательной организации. Так, приказом заведующего МБДОУ г. Костромы 

<

данные изъяты> от 22 января 2024 года № 19 ФИО2 не допускается в образовательное учреждение до постановки пробы Манту.

Со ссылкой на отклонение ответчиком представления прокурор просил обязать ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» обеспечить проведение альтернативных методов исследования с целью исключения заболевания туберкулезом у несовершеннолетнего ФИО2 с учётом медицинских показаний.

В рассмотрении дела участвовали: на стороне материального истца законный представитель ФИО2 – ФИО2; в качестве третьих лиц департамент здравоохранения Костромской области, департамент финансов Костромской области, Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2025 года исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО2 к ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Указывает, что Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2024 года № 1940, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утверждённой постановлением администрации Костромской области от 28 декабря 2024 года № 495-а, альтернативные методы исследования на туберкулез не предусмотрены, проведение таких методов исследования на бесплатной основе будет являться нецелевым расходованием денежных средств, в связи с чем не может быть обеспечено диспансером. При этом в качестве альтернативных методов обследования детей на туберкулезную инфекцию могут быть использованы тесты in vitro, основанные на высвобождении Т-лимфоцитами интерферона-гамма.

Подробно приводя нормы законодательства касательно профилактики, раннего выявления туберкулеза у детей, в целом считает, что родители ФИО2, отказавшись от постановки сыну пробы Манту, сами не приняли необходимых мер к прохождению альтернативных методов обследования ребёнка и получения справки врача - фтизиатра.

В настоящем судебном заседании представитель ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» - ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор К.Д. Петров относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО2 – законного представителя ФИО2, представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, возникший спор связан с необходимостью прохождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, альтернативных методов исследования на туберкулез ввиду медицинских противопоказаний по состоянию здоровья для проведения иммунологических проб (проба Манту, ДИАСКИНТЕСТ).

К таким альтернативным методам исследования, осуществляемым ответчиком на возмездной основе, относятся определение функциональной активности лимфоцитов (Т-SPOT.TB) и исследование уровня интерферон гамма на антигены Mycobacterium tuberculosis complex в крови (TB- Feron IGRA) (л.д.150).

Согласно позиции ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер», поскольку in vitro тесты не входят в федеральную и региональную программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, то могут быть предоставлены ФИО2 только в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг. В свою очередь прокурор в интересах ФИО2 исходит из необходимости обеспечения бесплатного прохождения ребёнком альтернативных методов исследования в связи с медицинскими противопоказаниями, наличие которых ответчиком не оспорено, к использованию традиционных методов раннего выявления туберкулеза у детей. Иное, по мнению прокурора, нарушит не только право ребёнка на доступность медицинской помощи, но и будет являться препятствием для посещения дошкольной образовательной организации, далее – общеобразовательной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федеральных законов от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», действующих федеральной и региональной программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, приказа Минздрава России от 21 марта 2017 года № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, исследовав имеющиеся доказательства, пришёл к выводу о правомерности иска.

Указав, что отсутствие альтернативных методов диагностики туберкулеза в соответствующей программе не может умалять прав ребёнка на гарантированную законом бесплатную медицинскую помощь, включающую в себя и диагностику заболеваний, суд, признав ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» надлежащим ответчиком, постановил решение об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО2.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер», в которой ответчик фактически повторяет занятую в суде первой инстанции позицию, не опровергнуты.

Применительно к положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 15 статьи 37, пункт 2 части 3 статьи 80, которые могут быть приняты во внимание, наличие у ребёнка медицинских противопоказаний к постановке пробы Манту, ДИАСКИНТЕСТу с учётом решения врачебной комиссии от 10 июля 2025 года о возможности использования альтернативных методов обследования свидетельствует о правильности разрешения спора судом.

Отсутствие альтернативных методов обследования в федеральной и региональной программах, из чего ошибочно исходила комиссия, указав на возможность только платного обследования, при очевидной нуждаемости ФИО2 в самом обследовании в целях исключения заболевания туберкулезом не позволяло отклонить иск.

Ссылка в решении врачебной комиссии на то, что в целях исключения туберкулеза органов дыхания ребёнку может быть сделана рентгенография органов грудной клетки, не исключает нуждаемость в применении ранее изложенных альтернативных методов. В ответе на запрос прокуратуры г. Костромы от 27 ноября 2024 года сам ответчик указал, что проведение рентгенограммы для выявления туберкулеза, с профилактической целью, применяется к детям, только начиная с 15 лет.

В апелляционной жалобе ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» подробно цитирует нормы материального права, между тем не приводит доводов, которые в действительности могли бы поставить под сомнения выводы суда.

Утверждения ответчика о нецелевом расходовании бюджетных средств по результатам разрешения спора судебная коллегия отвергает, ссылка в апелляционной жалобе на отказ родителей ФИО2 от проведения пробы Манту является несостоятельной, поскольку такой отказ объективно обусловлен состоянием здоровья ребёнка.

Пояснения представителя ответчика – ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции относительно сомнений, не имеются ли у ФИО2 противопоказания и к проведению альтернативных методов исследования, опровергаются заключением врачебной комиссии, основания для вывода о наличии таких противопоказаний из дела не следуют.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.