дело № 10-12/2017г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2017 года пгт. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием государственного обвинителя в лице 

помощника прокурора Хасанского района Зацепина В.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Титова А.Н., представившего удостоверение № 2498 от 05.08.2016 года и ордер № 21 от 11.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, образование неполное среднее, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 мес.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края от 29.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

22 апреля 2017 года в период с 07.00. час. до 07.30. час. в поселке Славянка Хасанского района Приморского края, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района Приморского края от 16.08.2016 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 13.08.2016 транспортным средством в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, водитель ФИО2, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> На участке местности, расположенном в 8 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи в части наказания, снизив его до 300 часов обязательных работ. Так же просит уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет. В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья при вынесении приговора вынес слишком строгое наказание.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник Титов А.Н. просили удовлетворить жалобу, по основаниям в ней изложенным и снизить срок наказания, назначенный мировым судьей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ. 

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, что в жалобе не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому в этой части приговор судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее не судим, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, в виде раскаяния виновного лица.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года №25 (в ред. от 24.05.2016года) «О судебной практике по делу о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Санкцией ст. 264.1 УК РФ прямо предусмотрено назначение основного наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вынес слишком строгое наказание, несостоятельны. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 29.07.2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Судья Гурская А.Н.